>Ora, se una persona che sta (o stava) in un certo “contenitore” , nel tentativo di essere se stessa, dice qualcosa che in quel contenitore può starci come può non starci, e c’è qualcuno che appena hai finito di parlare ti dice “Torna lì dove è il tuo posto”, come minimo ci si sente non rispettati in quanto individui.
Tutto qui. Ciao Cocco<

Cocco mia, c'hai una coda di paglia lunga un chilometro:-). Un corso di autostima (di quelli tenuti dai berlusconidi:-) ) credo ti farebbe bene.
Ciao
Ritvan

X Miguel #124

Scusa se non ti ho risposto ieri.
Ero convinta di averlo fatto e invece avevo solo pensato di farlo.

Sono d’accordo sul fatto che i luoghi comuni possano generare una certa insofferenza in chi si trova costretto, suo malgrado, a seguirli. Il punto è che l’oggetto diventa anche stabilire cosa sia luogo comune e cosa non lo sia, e ancor di più, stabilire chi lo stia riproponendo e chi no.

Ora, se una persona che sta (o stava) in un certo “contenitore” , nel tentativo di essere se stessa, dice qualcosa che in quel contenitore può starci come può non starci, e c’è qualcuno che appena hai finito di parlare ti dice “Torna lì dove è il tuo posto”, come minimo ci si sente non rispettati in quanto individui.
Tutto qui.

Ciao
Cocco

x AnDrEa (commento 127)

Con tutto il rispetto per il rasoio di Occam (e il tipo di peluria che il buon occam usava radere con quello:-) ), Popper, prima che tu intendessi usarlo come ventilatore dell'aldilà:-) c'insegnava che se due fenomeni seguono un andamento cilclico puù o meno parallelo, sci sono le seguenti ipotesi da fare in linea di principio:
1. E' una mera coincidenza (e se permetti, posso fare anch'io l'estremista in senso opposto una tantum, visto che vosotros continuate a crocifiggere Bush come Il Grande Inquinatore Del Pianeta).
2. Il le variazioni del fenomeno A sono causate dalle variazioni del fenomeno B.
3. L'inverso del punto 2
4. Entrambe le variazioni sono causate sostanzialmente dalle variazioni di un terzo fenomeno C, ancora da individuare.

Ora, mio buon Andrea, il fatto che si è costatato un aumento CONTEMPORANEO delle temperature superficiali di diversi pianeti del sistema solare, non scuote affato la tua granitica e dogmatica sicurezza in materia? Dai, su, che per inchiappettare Bush ci saranno altri mille buoni motivi, non credo che sia neccessario far andare le fabbriche a forza di braccia come i frantoi dell'antichità:-)
Ciao
Ritvan
P.S. Il "syv" con quelle mutandone e mutandine colorate era carino, Cocco lo potrebbe utilizzare per illustrare le malefatte di Bush ai ragazzini della sua scuola. Il "gpl", invece, non c'era modo di aprirlo: probabilmente le forze oscure della reazione sempre in agguato, in combutta con la P2 e i servizi segreti deviati di Pio Pompa hanno pensato bene di rendere inaccessibile tale sito bolscevico-noglobal:-).

ERRATA CORRIGE al commento 130.

....coincide col FAR fare e dire al prossimo solo ciò che loro garba!

Ritvan

>X Ritvan n.125 Come spesso succede c’è un piccolo particolare che ti sfugge: stavi rispondendo ad un mio commento, Cocco<
Mah, mi sa che mi sono vagamente accorto:-).

>nel quale tentavo appunto di uscire dal campo del luogo comune.<
Sì, tentando di appiopparmi una convinzione altrettanto dogmatica - ovvero quella che sarebbe colpa esclusivamente del Sole - come quella dei nostri amici ecomunisti. Bella uscita, non c'è che dire!

>Solo che a me, se qualcuno mi dice che i calabresi sono ‘ndranghetisti mentre sto parlando delle bellezze di Capo Vaticano, scoccia moltissimo.<
Eh, quando c'è la coda di paglia...:-). Comunque, non si stava parlando di bellezze di capo vaticano versus ndrangheta calabrese (ma poi siamo sicuri che un po' di speculazione edilizia a capo vaticano farebbe proprio schifo alla ndrangheta?:-) ), bensì di una teoria che vorrebbe diventare un dogma da stringere al collo di Bush (e toh, non concerne affatto Cina e India, attualmente i due più grandi inquinatori del pianeta) per stroncare l'industria amerikana.

>Te l’ho detto una volta e te lo ripeto:<
Deformazione professionale?:-)

>il tuo modo di intervenire nega dignità all’interlocutore,<
Se la tua "dignità" consiste nel non farti osservare che stai dicendo una cazzata nei confronti del sottoscritto, ebbene hai un ben strano concetto di "dignità". A cui non intendo sottomettermi. Ne ho le tasche piene di donne - a cominciare dalla Veronica - per cui la loro "dignità" coincide col fare e dire al prossimo solo ciò che loro garba!

>e se permetti, così come tu i tuoi commenti li apri e li chiudi come “cazzo” ti pare, ed il MinCulPop non è tornato né per te né per me, lo faccio anch’io.<
Bene, niente da eccepire:-).

>Visto come si fa a chiudere una discussione?<
No, non l'ho visto:-)

>Questo commento (il mio) ne è un chiaro esempio.<
Va bene, non arruffare il pelo, ci si può aprirne un'altra, più tardi:-). Mica siamo pagati a cottimo:-).

>Ps: Ora possiamo ricominciare tutto daccapo e perpetuare il consueto rito.<
Ecco, vedi, che ti dicevo?:-)

>Ah! Ricorda che la prossima scena che il copione prevede è che adesso tu non mi spieghi più niente perché tanto, siccome sono arrabbiata non ti sentirò, poi, siccome io (parole tue) di buono ho che mi passa presto, dimenticherò e…..”vissero felici e contenti”. Ti torna questo film? :-)<
Si, mi torna. Ma mica c'è niente da spiegare.
Ciao
Ritvan

X AnDrEa #127

< Perché misero?
L'effetto serra naturale esiste da sempre e consente un mantenimento costante della temperatura atmosferica, lo sai bene (e a livelli che hanno come fenomeno collaterale il fatto che tu ed io esistiamo e siamo qui a parlarne); se in un sistema in equilibrio introduci un qualunque fattore di alterazione, per quanto piccola, le conseguenze non sono facilmente prevedibili.-AnDrEa >

Era giusto ciò che volevo scrivere a Ritvan, poi dovevo fare l’arrabbiata con lui ;-) e mi sono dovuta limitare.

Anche qualche pioggerella acida ….cosa vuoi che sia!!! Fatto sta che ha danneggiato, se non compromesso, la vitalità di diversi laghi in Canada e del patrimonio boschivo europeo (8% in Germania).

Inoltre, giusto per rimanere nell'ambito dei "luoghi comuni" :-), mi piacerebbe se qualcuno potesse approfondire sui rimedi volti a limitare i cambiamenti climatici presentati da prestigiose Università statunitensi.
Ne avevo accennato nel #120. :-((

Ciao
Cocco

X Ritvan n.125

Come spesso succede c’è un piccolo particolare che ti sfugge:
stavi rispondendo ad un mio commento, nel quale tentavo appunto di uscire dal campo del luogo comune. Solo che a me, se qualcuno mi dice che i calabresi sono ‘ndranghetisti mentre sto parlando delle bellezze di Capo Vaticano, scoccia moltissimo.

Te l’ho detto una volta e te lo ripeto: il tuo modo di intervenire nega dignità all’interlocutore, e se permetti, così come tu i tuoi commenti li apri e li chiudi come “cazzo” ti pare, ed il MinCulPop non è tornato né per te né per me, lo faccio anch’io.

Visto come si fa a chiudere una discussione?
Questo commento (il mio) ne è un chiaro esempio.

Cocco

Ps: Ora possiamo ricominciare tutto daccapo e perpetuare il consueto rito.
Ah! Ricorda che la prossima scena che il copione prevede è che adesso tu non mi spieghi più niente perché tanto, siccome sono arrabbiata non ti sentirò, poi, siccome io (parole tue) di buono ho che mi passa presto, dimenticherò e…..”vissero felici e contenti”. Ti torna questo film? :-)

Ritvan (121)
grazie per i riferimenti su wikipedia, non che mi servissero ma grazie lo
stesso. Quanto alla cosiddetta piccola era glaciale" è un esempio interessante; un evento comunque locale (europa e nordamerica) e non globale, che dunque nella scala delle variazioni di tempertura dell'intero pianeta ha una rilevanza abbastanza limitata, ma è interessante perché è un esempio di quelle oscillazioni periodiche di temperatura che su larga scala si sono sempre succedute. Qualcuno ha mai detto il contrario?
Il problema è che se confrontiamo queste variazioni avvenute nell'arco di secoli con quello che sta accadendo in questi decenni, non esiste paragone, né per l'ampiezza né per la rapidità del cambiamento, scusa se mi ripeto.
Non so se tu legga a tua volta quanto ti viene proposto o ti limiti a rispondere in base alle tue convinzioni; io per non sbagliare provo con le figure. ;-)
Questo è un quadro delle temperature che comprende proprio l'epoca di cui parli:
http://tinyurl.com/26fo7z
Qui sulla tua fonte preferita, wikipedia, un confronto tra vari grafici relativi a diverse misurazioni indipendenti:
http://tinyurl.com/7avvb
E qui un utilissimo confronto tra le variazioni dei livelli di CO2 e quelle della temperatura in 400.000 anni ricavate dai carotaggi nel ghiaccio:
http://tinyurl.com/2e4p6l

E questa qui sopra per te sarebbe una semplice coincidenza?? :-)
Se vuoi pensarlo va bene, ma lascia in pace Popper che se non l'hanno cremato come Gandhi, per citare MM, ce la vediamo brutta. Per tacere di Ockham...
Semplicemente diciamo che vuoi credere che le cose stiano come tu desideri. Non è grave, è un male che colpisce miliardi di persone, si chiama fede. Basta saperlo che così lasciamo perdere i dati e il ragionamento.

> la stessa Marzipedia - basandosi suppongo sempre sui dati degli
> stessi scienziati - attribuisce all'effetto serra naturale un
> potere riscaldante pari a a 170 Watt/mq, mentre a quello antropico
> (di cui il CO2 E' SOLO UNA PARTE!) solo 2 Watt/mq, i miei conti
> della serva non tornano:ne deriva che l'uomo contribuisce al calore
> del pianeta solo per un misero 1.2%!

Perché misero?
L'effetto serra naturale esiste da sempre e consente un mantenimento costante della temperatura atmosferica, lo sai bene (e a livelli che hanno come fenomeno collaterale il fatto che tu ed io esistiamo e siamo qui a parlarne); se in un sistema in equilibrio introduci un qualunque fattore di alterazione, per quanto piccola, le conseguenze non sono facilmente prevedibili.

Comunque se ti interessa qui c'è un articolo recentissimo di quei bolscevichi-noglobal-antiamerikani di Scientific American:
http://tinyurl.com/38vgpl

E prima che la discussione diventi troppo seria, ecco la prova definitiva, quella che taglia la testa al povero bovino:
http://tinyurl.com/336syv
;-)

AnDrEa

>Per Cocco, n. 123 Non capisci, è che Ritvan ha un godimento tutto artistico dei luoghi comuni. Lo entusiasmano, lo divertono, si compiace della loro banalità, della loro iperbole e del fatto, soprattutto, che è praticamente impossibile discutere con loro. Miguel Martinez<
Giusto. Quando sento i kompagnucci che strillano i loro apodittici luoghi comuni:"Il riscaldamento del Pianeta è colpa di Bush e delle sue puzzolenti industrie di armamenti" vado in brodo di giuggiole:-).
Ciao
Ritvan

>Ritvan, se non ti va di replicare, nessuno ti obbliga. Cocco<
Ma io ho replicato, mi pare:-).

>Non c’è nessun bisogno di chiudere le discussioni<
Col tuo permesso, come apro e chiudo i miei papiri son cazzi miei. Quando ci sarà Il Sol Dell'Avvenir col relativo MinCulPop (sì lo so che il MinCulPop è dell'altra "parrocchia) allora potrà intimarmi come aprire, svolgere e chiudere un discorso.

>dicendo “i tuoi kompagnucci” o “disinformazio veterocomunista” o cose del genere.<
Confermo. Attribuire - come hai fatto tu - a me il Sole come UNICA causa del riscaldamento è dizinformacija. Se, invece, non ti piace l'aggettivo "veterocomunista" scegline tu un altro è sarà un piacere per me adoperarlo in futuro:-).

>Non ho dato ragione a nessuno. Ho solo scritto che avevo letto i link da loro riportati. Anzi, nell’insieme mi era sembrato che ciascuno seguisse un proprio discorso senza semmai neanche confutare ciò che scriveva l’altro. Tu, secondo me, te ne sei accorto di questo. Non puoi non essertene accorto.<
Certo che mi sono accorto! I kompagnucci sono frastornati dalla nuova scoperta e sembrano pugili in cnockdown:-). Ma sono affari loro e non voglio. Quando la "dialettica interna" avrà fatto schiarire un po' le loro idee dogmatiche in materia, se ne potrebbe riparlare.

>Ciononostante continui a portare avanti la tesi che i compagnucci non capiscono niente e vogliono solo inchiappettare Bush.<
Non solo. Se potessero mettere in pratica anche la Via Ecologista al Comunismo sarebbero oltremodo felici.
Ciao
Ritvan Il Luogocomunista

Per Cocco, n. 123

Non capisci, è che Ritvan ha un godimento tutto artistico dei luoghi comuni.

Lo entusiasmano, lo divertono, si compiace della loro banalità, della loro iperbole e del fatto, soprattutto, che è praticamente impossibile discutere con loro.

Miguel Martinez

Ritvan, se non ti va di replicare, nessuno ti obbliga.
Non c’è nessun bisogno di chiudere le discussioni dicendo “i tuoi kompagnucci” o “disinformazio veterocomunista” o cose del genere.
Non ho dato ragione a nessuno. Ho solo scritto che avevo letto i link da loro riportati. Anzi, nell’insieme mi era sembrato che ciascuno seguisse un proprio discorso senza semmai neanche confutare ciò che scriveva l’altro.
Tu, secondo me, te ne sei accorto di questo. Non puoi non essertene accorto. Ciononostante continui a portare avanti la tesi che i compagnucci non capiscono niente e vogliono solo inchiappettare Bush.

Cocco

>Non capisco inoltre l’affanno di Ritvan a voler indicare solo il sole come causa dei cambiamenti climatici...Cocco<
Probabilmente ti sei letto un altro Ritvan che ti sei creato da sola:-). Quelli che dicono che la causa è UNA SOLA, ovvero le ciminiere delle fabbriche di armi di Bush e gli scarichi dei carrarmati amerikani in afghanistan:-) sono i tuoi kompagnucci. Io ho detto che i fenomeni atmosferici sono troppo complessi per poter attribuire i loro cambiamenti ad una sola causa, pur se nobilissima, come quella di inchiappettare Bush:-). E il riscaldamento in pianeti in cui Bush non ha (ancora:-) ) messo piede ne è una prova. Nessun affanno dunque.
Ciao
Ritvan

>Ritvan (#90), chieso scusa per il ritardo. AnDrEa<
Perché, avevamo un appuntamento?:-)

>Allora, supponendo che non esista nesso causale tra aumento dei livelli di anidride carbonica nell'atmosfera e aumento della temperatura globale, che altra conclusione trarresti?<
Semplice coincidenza.

>Visto che l'andamento dell'uno segue da millenni quello dell'altra al di là di qualsiasi dubbio (i grafici sono consultabili on-line); visto che l'impennata dell'ultimo secolo per entrambe non è minimamente paragonabile alle variazioni documentate in tutta la storia del pianeta, tanto per ampiezza quando per rapidità;<
Mah, io ti consiglio di vedere la marzipedia all'URL:
http://it.wikipedia.org/wiki/Piccola_era_glaciale
poi ne riparliamo.

>visto che sussistono pochi dubbi sulle origini antropiche dell'aumento di CO2 dai tempi della rivoluzione industriale, tanto che qualsiasi equilibrio è andato a ramengo e oggi la fotosintesi riesce a riassorbire meno della metà dell'anidride c. prodotta ogni anno,<
Sì, ma la stessa Marzipedia - basandosi suppongo sempre sui dati degli stessi scienziati - attribuisce all'effetto serra naturale un potere riscaldante pari a a 170 Watt/mq, mentre a quello antropico (di cui il CO2 E' SOLO UNA PARTE!) solo 2 Watt/mq, i miei conti della serva non tornano:ne deriva che l'uomo contribuisce al calore del pianeta solo per un misero 1.2%!

>se non si tratta di causa ed effetto, è meglio affermare "apoditticamente" che si tratta di mere coincidenze?<
Sì, il grande Popper c'insegna che è così. Al massimo si può parlare di un sospetto. Sicuramente non di una prova scientifica. Leggiti la marzipedia dove ti ho indicato e vedrai che il calore che avvolge la Terra non dipende da un solo fattore, specie se quello (ovvero il CO2 atmosferico antropico) contribuisce solo per una parte di un misero 1,2% del totale.
Ciao
Ritvan

Pensavo l’argomento fosse da considerare “scaduto” ma, considerato che AnDrea lo riprende, mi associo a lui e lo riprendo anch’io.
Geo riporta il link dei due Giuliacci dalle iene.
Ritvan fa presente che le sue fonti non sono quelle dei disinformati (veterocomunisti, vabbe’!), bensì Newton (che, a quanto pare scrive di tutt’altro).
Maria riporta l’articolo del Corriere scritto dai Giuliacci.
Ho aperto, ascoltato e letto tutti i link trovati tra i commenti ed anche altre cose per mio conto.
Non capisco quindi la contrapposizione tra ciò che affermerebbero i Giuliacci da “le iene”e sul Corriere (laddove si limitano a riportare analisi fatte da Università sulle cause del riscaldamento dell’atmosfera), e ciò che, in merito, dà per scontato Bush, il quale però, da governante, presenta possibili interventi per limitare gli effetti dovuti all’(eventuale) emissione incostante di energia da parte del sole. Geniali interventi questi ultimi, che, secondo quanto dicono esperti in materia, per l’ambiente potrebbero risultare disastrosi.
Né nel Corriere, né dalle iene, i Giugliacci affermano che il petrolio non c’entri. Anzi!
Osservo solo che mentre nel primo caso, sia pure giocando, identificano chiaramente il petrolio come causa, nell’articolo del Corriere, che punta a sottolineare studi sugli effetti del sole sulla temperatura dell’atmosfera, quelli del petrolio sono trascurati, ma non certo negati o per niente menzionati.

Non capisco inoltre l’affanno di Ritvan a voler indicare solo il sole come causa dei cambiamenti climatici (come se si trattasse di un ribaltamento della tesi che individua come responsabili i gas serra) e deresponsabilizzare gli americani dalla mancata firma del protocollo di Kyoto e dall’imminente assoluta indisponibilità ad intervenire sulla riduzione delle emissioni di CO2 da combustione di petrolio.
Mi risulta invece che coloro che hanno negato gli effetti della CO2 sul surriscaldamento dell’atmosfera, già diversi anni fa, hanno affidato il compito della divulgazione del loro pensiero ad una rete americana che dopo un po’ si è dovuta scusare miseramente per le enormi castronerie scientifiche che avrebbe diffuso nel corso della trasmissione. :-)

Cocco

Ritvan (#90), chieso scusa per il ritardo.
Allora, supponendo che non esista nesso causale tra aumento dei livelli di anidride carbonica nell'atmosfera e aumento della temperatura globale, che altra conclusione trarresti?
Visto che l'andamento dell'uno segue da millenni quello dell'altra al di là di qualsiasi dubbio (i grafici sono consultabili on-line); visto che l'impennata dell'ultimo secolo per entrambe non è minimamente paragonabile alle variazioni documentate in tutta la storia del pianeta, tanto per ampiezza quando per rapidità; visto che sussistono pochi dubbi sulle origini antropiche dell'aumento di CO2 dai tempi della rivoluzione industriale, tanto che qualsiasi equilibrio è andato a ramengo e oggi la fotosintesi riesce a riassorbire meno della metà dell'anidride c. prodotta ogni anno, se non si tratta di causa ed effetto, è meglio affermare "apoditticamente" che si tratta di mere coincidenze?

AnDrEa

"potresti sempre venire nell'altro granducato"

non finchè il nano malefico è ancora in giro :-)
anche se a dire il vero ricordo con molta nostalgia il mio anno fiorentino (e cosa non darei per una ribollita)
ciao

roberto

>Veramente Ritvan c'era anche chi voleva emigrare in caso di vittoria delle sinistre, Emilio Fede, ricorderai spero. maria<
Infatti, Fede "emigrerà". Sul satellite, con tutta Rete4. Mentre i kompagni aspiranti emigranti hanno continuato per tutta la durata del bieko regime berlusconiano a pubblicare i loro papiri presso la casa editrice Mondadori, di cui al momento non ricordo chi è proprietario:-).
Ciao
Ritvan

>...quella che considera le carceri, alberghi a quattro stelle, non potrà mai avere lo status, seppur antipatico di luogo comune , restarà sempre e soltanto, appunto ,una disumana bischerata. maria<

O Dolce Rivoltatrice Di Frittate:-) io non ho mai detto che le carceri hanno gli standard logistici di alberghi a 4 stelle, altrimenti sarei da ricovero. Ho detto e lasciato intendere- più o meno e se non ricordo male - che un carcere attuale sta ad un carcere come espiazone di una pena comanda allo stesso modo di come un albergo a 4 stelle sta ad un tugurio per immigrati clandestini come quello che bruciò giorni fa in Piazza vittorio a Roma. Con la differenza che il tugurio gli immigrati lo pagano salato, la cella il delinquente ce l'ha aggratise.
Ciao
Ritvan
P.S. Ovviamente, per "carcere come espiazone di una pena comanda"non intendo detenuto incatenato al muro in una cella buia 1,5x1,5x1,5 m, dal pavimento umido e nutrito esclusivamente con 200 g di pane nero al giorno:-). Ma una via di mezzo. Lavoro obbligatorio compreso, visto che solo negli alberghi (a 4 o meno stelle) gli ospiti non lavorano:-).

Ha invece la tendenza, questo sì, a vedere ebrei dappertutto, e talvolta la persona che all'inizio dell'articolo era sospetta di avere un cognome ebraico, alla finedell'articolo è un ebreo punto e basta. Paolo

maria
scusa paolo ma vedere ebrei dappertutto, e oltretutto a far danni, non è una peculiarità classica dell'antisemitimo storico?

Come ho già detto, e lo ridico ,anche per me Blondet è antisemita. Che poi sia anche intelligente o sappia scrivere è un altro paio di maniche.

Anche Oriana Fallaci scriveva bene e non era stupida ma per me era antislamica e razzista .

Veramente Ritvan c'era anche chi voleva emigrare in caso di vittoria delle sinistre, Emilio Fede, ricorderai spero.

I luoghi comuni esistono anche se in quanto tali non sono mai del tutto infondati.

Voglio dire che non tutte le castronerie possono diventare luoghi comuni, per esempio, quella che considera le carceri, alberghi a quattro stelle, non potrà mai avere lo status, seppur antipatico di luogo comune , restarà sempre e soltanto, appunto ,una disumana bischerata.

maria

Martinez ma ti hanno condannato alla pelota?
Fai qualcosa ragazzo.

Xul il sumero volante

Paolo, #109

Più o meno la stessa idea personale di M.B. che mi son fatta io.
Trovo indicativa del personaggio, per altro verso, anche l'ampia pubblicistica insorgenziale che divulga.
E qui, simpatizzando più per Robespierre che per Gracco Babeuf, lo mando senz'altro alla ghigliottina. :-)

Botas de campo

roberto,
dai ,con le tue donne potresti sempre venire nell'altro granducato, il mio, però a pensarci bene fa troppo caldo d'estate, forse stai meglio costì dove sei:-)
maria

"Ebbene, non hanno smosso di un millimetro i loro culetti"

non so se posso essere considerato fra li mejo cervelli de sinistra :-), ma io effettivamente dopo la fittoria forzaitaliuta mi sono autoesiliato nel ridente granducato ;-)

roberto

Blondet ce l'ha con l'ebraismo perchè lo vede in una prospettiva apocalittica-cattolica.
Si è convinto che siamo alla fine dei tempi, e che l'ebraismo (btw coerentemente col peansiero cattolico tradizionale) visto che non gioca nella squadra di Cristo, giochi in quella dell'Anticristo.

Detto questo, per quanto ho letto io non mi risulta che ce l'abbia cob gli ebrei in quanto razza (questa proprio non ce'ntra assolutamente niente col suo pesniero) nè con singoli ebrei o persone di origine ebraica, che mi è capitato di sentirgli (cioè, ho letto) lodare imparzialmente.
Eppure mica ho letto la sua opera omnia, solo ogni tanto gli do un'occhiata.

Ha invece la tendenza, questo sì, a vedere ebrei dappertutto, e talvolta la persona che all'inizio dell'articolo era sospetta di avere un cognome ebraico, alla finedell'articolo è un ebreo punto e basta.

Un po' paranoico, ma in prospettiva ripeto religioso-escatologica, non razziale.
Poi ognuno lo giudichi come crede.

A me sembra che nonostante tutto dica anche cose interessanti.

Paolo

x MM (n.106)

Miguel, vuoi per forza fare l'anticonformista linguistico? Vorresti per caso epurare il dolce idioma dantesco di tutti i luoghi comuni/comunisti, liberista selvaggio che non sei altro?:-).
Su, nello specifico in sostanza son d'accordo con te, "antisemita della peggiore specie" è una castroneria, visto che l'antisemitismo è un parametro squisitamente qualitatitavo e non si può essere più o meno antisemiti, come non si può essere più o meno cannibali, comunisti o nazisti:-).

Però, poi ti allarghi troppo, prendendola con altri modi di dire. Tipo:
"perché non se ne tornano a casa loro". Che c'è che non va Miguel? E' una domanda a cui va data una risposta, invece di uscir fuori dai gangheri.

Idem per "i comunisti ci stanno spolpando con le tasse". E' un'affermazione difficilmente confutabile, mi pare. Leggiti il malloppone della Finanziaria e te ne accorgerai. O hai dei dubbi sul fatto che nel governo ci sia gente che si proclama orgogliosamente comunista?:-)

"losco figuro" e "ambiguo personaggio", poi, se togliamo anche questi modi di dire e simili l'italiano diventerebbe una specie di linguaggio per programmatori di computer:-)

I "no global bruciatori di bandiere americane". Perché non le bruciano, forse? Ti risulta che portino in processione, venerandole come reliquie?:-)

"il regime fascista di Berlusconi". Questa sì che è una castroneria, ma non è un luogo comune, è il parto de li mejo cervelli de sinistra. Do you remember che anni fa volevano emigrare in caso di vittoria del Berlusca? Ebbene, non hanno smosso di un millimetro i loro culetti e hanno fatto i loro porci comodi sotto il naso del bieko regime di Mascellone da Arcore:-). Allora se questo è il fascismo, evviva il fascismo, non ti pare?:-)

"islamocomunisti". Beh, sì, un sacco di comunisti si son convertiti all'islam (Piccardo, un esempio per tutti). Che c'è di strano, non ci sono forse i kattokomunisti? E perché l'islam dovrebbe essere discriminato in questo senso?:-).
Ciao
Ritvan Il Bieko Generatore Automatico Di Luoghi Comuni

si daccordo miguel ma non puoi sempre costringermi a pensare sul non pensiero di blondet, la trovo una enorme sciocchezza, anche perchè sai benissimo cosa intenda per antisemita della peggior specie, visto che se ne è parlato mille volte e visto che blondet è stato pure buttato fuori da un giornale cattolico come l'Avvenire che per un lungo periodo gli ha lasciato dire cose molto discutibili, anche se allora cercava di trattenersi. Da quando è uscito dall'Avvenire invece va a ruota libera come appunto "un razzista della peggior specie".
Io odio ogni forma di razzismo, di cui l'antisemitismo è solo una parte, lo odio perchè perchè è una forma di malattia (e pure contagiosa) finge di partire da motivazioni pragmatiche e logiche e anche politiche e finisce per impazzire con la bava schiumosa alla bocca, nessuno ne è immune se non si trattiene. Per essere razzisti basta lasciarsi andare, ognuno troverà la "razza" ad personalem ideam (sarà giusta la forma latina?) su cui scatenarsi. Io ogni volta che lo vedo mi va il sangue alla testa (oh non farmi una pippionata sofistica sul "sangue alla testa" ;-) e non c'è fine politico, più o meo giusto, che me lo possa far accettare DA NESSUNA PARTE PROVENGA.
geo

Per Georgia n. 75,

Vabbene :-)

Comunque non è la prima volta che sento la frase, "antisemita della peggior specie". E' uno di quei luoghi comuni che odio profondamente, assieme a "perché non se ne tornano a casa loro", "i comunisti ci stanno spolpando con le tasse", "losco figuro", "ambiguo personaggio", "no global bruciatori di bandiere americane", "il regime fascista di Berlusconi", "islamocomunisti" e tutta la serie di urlate esagerazioni fatte apposta per non pensare.

Quando sento queste frasi, mi viene sempre voglia di chiedere, "ma cosa volevi dire esattamente?"

Oggi mi sei capitata tu, domani tocca a un altro.

THIS IS A COMMONPLACE FREE BLOG (tranne per Ritvan, che a volte è un generatore automatico di luoghi comuni, ma si salva mettendoci dopo i sorrisini).

Miguel Martinez

Per Diego, n. 101

Grazie. Comunque non solo puoi citare il link al tuo blog - secondo me sarebbe meglio se lo facessi, mettendolo nella firma sotto il tuo nome quando commenti.

E' un blog importante, che dice cose serie.

Miguel Martinez

Dimenticavo,

Matarrese ha ragione da vendere, e la storia gli darà ragione.

Come al Duce :-)

Z.

>ma tu conosci la rivista newton ritvan? geo<
Nooo, ma quando mai? Se non conosco la molto onorevole aei e l'altrettanto onorevole exxon, come faccio a conoscere newton? Chi è quello che Dan Brown dice che gli cadde una mela in testa?:-)

>o ti piace perchè il nome ti sembra straniero?<
Sembra??!! Ma non lo è? Porca miseria, non sapevo che i newton da tempo immemore sciacquassero i loro panni nell'Arno!:-)

>E i 4 marxisti sfigati sarebbero gli scienziati del documento, e Al Gore?<
No, quelli come te che gli vanno dietro. Gli scienziati fanno gli scienziati, sia quando sbagliano sia quando hanno ragione. Ma che una TEORIA tutta da dimostrare venga sfruttata da chi crede di aver scoperto la "via ecologista al comunismo" fa ridere.
Al Gore è solo un politico trombato e riciclato in ambientalista.

>Si hai ragione sono dei bolscevichi terribili;-) ma tu su cosa ti basi? solo sul fatto che non si sono fatti corrompere?<
Vedi sopra.

>Ecco che abbiamo, dopo le toghe rosse incorruttibili, anche gli scienziati rossi incorruttibili :-))))
Però cavolo come la metti che il comunista Parlato sia invece dubbioso? Un rosso anomalo?<
No, un rosso che non ha consegnato il cervello all'ammasso del Partito. Oppure che lo riprende ogni tanto:-).

>Ultimo dilemma: ma i giuliacci (famiglia al completo) hanno scritto l'articolo o si sono limitati a fare da prestanome? Boh ...<
Questa è la classica situazione dell'idiota che guarda il dito indicante...Marte, Plutone e altri pianeti surriscaldati senza il contributo del biekissimo Bush (quanto je rode ad Al Gore quel Bush lì!:-) )
Ciao
Ritvan

georgia, certo che è legittima, io chiedevo davvero per avere lumi, reggiti, ma non conoscevo la storia del guardian:-)

maria

Miguel #77,
io non rappresento nessuno oltre me e una linea che vorrei portare avanti (e che può sempre cambiare) perseguendo sempre quello che mi sembra più vicino alla verità. né m'interessa il pubblico -cito il mio blog senza linkarlo x esempio. stavo "parlando" con te - persona che ammiro, stimo e rispetto quanto nessuno qui, credo sia chiaro - in pubblico perchè questo botta e risposta è nato pubblico, e forse anche perchè non credo di avere un'intimità tale da potermi permettere un discorso privato. anche se uno che seleziona e scrive delle cose lo fa perchè vengano lette. non c'è nulla di esoterico. nessuno ha preteso che tu volessi/voglia rappresentare qualcosa di diverso da te stesso. Il fatto è che quando georgia dice "Blondet è antisemita", georgia non sta mentendo perchè è Blondet a non farne mistero: è antisemita o pretende d'esser tale, al di là di ciò che "antisemitismo" possa soggettivamente significare. punto. M'è sembrato d'essere stato chiaro pure sulle citazioni: cito chi voglio anch'io, quando mi piace, e contestualizzo sennò diventa minestra, per dare una direzione che sia mia e non per una "strategia autolimitativa" che mi consenta di accattivarmi un più vasto margine di simpatie. cosa che fai anche tu, ovviamente. e per fortuna possiamo ancora farlo, in questo spazio alla fine ancora innocuo. cito la gente peggiore, mi piace Bagattelle per un massacro, trovo il Mein Kampf un libro fondamentale, succhio il sangue ai pipistrelli (no questo no ;)). non rischio niente né faccio rischiare - non ne ho i mezzi - ma cerco d'essere onesto, come te. se ci son nomi da fare li faccio, così come georgia che s'è permessa di dire "Blondet è antisemita": una verità. Che poi il giudizio sia negativo lo lascerei a georgia, ma questo non fa di lei una persona non colta o poco intelligente, né meschina al punto da far finta di fraintendere per poi rettificare.
non avevo intenzione di segnalarti un presunto "rischio autogol", figurati (e se s'è capito questo mi dispiace), ma una contraddizione nella critica a georgia, essendo quella di georgia un appunto onesto - a Blondet e non all'articolo specifico, tra l'altro - come è onesto dire di condividere alcune cose di Capezzone. tutto qui.

diego

beh maria se hai seguito il Guardian ha scritto che l'Aei e le exxon (tu a differenza di ritvan sai cosa sono, vero?) hanno tentato di corrompere gli scenziati che avevano steso il documento perchè almeno qualcuno dicesse il contrario, non ci sono riusciti e nulla di più probabile che sia iniziata una delle tante battaglie mediatiche inviando ai vari giornali veline da risistemare. NON dico che sia così, anzi, solo che mi era venuto il sospetto anche perchè i due autori dell'articolo, il colonnello giuliacci e il figlio, come vedi dall'ntervista pochi giorni fa (in realtà non so la data dell'intervista, ma sembra recente) sostenevano tutto il contrario e dicevano che la colpa del surriscaldamento era dovuto proprio al petrolio.
Un articolo così complesso e articolato e difficoltoso da documentare sarebbe dunque frutto di un studio di pochi giorni? E perchè nessuno dei giornalisti scientifici del corriere (che sono pure bravi) ha sostenuto la stessa tesi, anzi?
Ipotesi, naturalmente, niente più che ipotesi. Ma la mia domanda per ora è legittima.

per georgia


sì l'ho vista l'intervista delle iene, certo non ci fanno una gran figura:-)ma perchè dici che non hanno trovato di meglio che loro per l'articolo?

E' un articolo come un altro, voglio dire niente di esplosivo e che bisogno ci sarebbe stato di trovare dei prestanome per pubblicarlo?


maria

zeta certo hai ragione, è che a furia di parlare di effetto serra mi è venuto in mente cosa ci aspetta e mi sono allarmata:-)

Dunque tu hai un prato eh, io soltanto una corte:-)

maria

Maria, se quest'estate sarà come quella del 2003 sarà comunque difficile dare la colpa all'effetto serra!

Infatti l'aumento dovuto ad effetto serra è quantificato in termini di un grado ogni tot decenni (e già così sarà qualcosa di catastrofico).

Nel 2003 invece la temperatura era più alta della media stagionale di sette-otto gradi!

Z.

p.s.: nel 2002 era più bassa della media di tre o quattro gradi almeno, e una pioggia della madonna. Mai avuto un prato così bello come a settembre di quell'anno :-)

dai nadate a vedere il post dell'acqua che vi divertite
:-)

roberto

ma tu conosci la rivista newton ritvan? o ti piace perchè il nome ti sembra straniero?
E i 4 marxisti sfigati sarebbero gli scienziati del documento, e Al Gore? Si hai ragione sono dei bolscevichi terribili;-) ma tu su cosa ti basi? solo sul fatto che non si sono fatti corrompere?
Ecco che abbiamo, dopo le toghe rosse incorruttibili, anche gli scienziati rossi incorruttibili :-))))
Però cavolo come la metti che il comunista Parlato sia invece dubbioso? Un rosso anomalo?
Ultimo dilemma: ma i giuliacci (famiglia al completo) hanno scritto l'articolo o si sono limitati a fare da prestanome?
Boh ...

"intanto però prepariamoci, perchè are che la prossima estate sia simile a quella del 2003. Ricordate"

il che in lussemburgo vuol dire al massimo 15 giorni di pioggia fra giugno e agosto invece dei 60 di quest'anno.
fico!

roberto

sarà maria che non sia esecrabile e che sia dotto, però ... già il fatto che non abbiano trovato altro che quei due disposti a scriverlo la dice lunga ;-)
L'intervista delle iene va vista, anche perchè dopo lo scoop sulle macchie rosse simili all'effetto serra, trovo molto significativa la loro (dei due, padre e figlio) dotta disquisizione sulla differenza tra metereologia e meteorismo ;-)

L'articolo in questione non mi sembra particolarmente esecrabile, nel senso che cita delle ricerche universitarie americane e anche una dell'università di Napoli.

La querelle sul clima si fa sempre più accesa, scusate il verbo:-), segnalo agli interessati ,una conversazione apparsa sul manifesto di domenica, tra uno scettico valentino Parlato e la verde Carla Ravaioli, segnalo anche un post apparso su Ripensare marx che si situa sul versante "negazionista":-) del problema.

Io credo che si dovrebbero prendere dei provvedimenti perchè sicuramente lo sviluppo degli ultimi cento anni ha influito sul clima.

Certo il globo sarà comunque destinato a modificarsi, non credo che la terra rimarrà come adesso, questo è poco ma sicuro e forse si dovranno modificare anche gli esseri umani, però intanto cerchiamo di rallentare questo processo , io nel mio piccolo cerco di contribuire come posso, certo quando sento le campagne televisive sullo spegnimento del led della televisione mi viene un po' da sogghignare, però, magari milioni di spie rosse spente possono essere una cosa da fare, sia pure con scetticismo.

Dubito però che possano esserci cambiamenti drastici, per diversi motivi, non ultimo l'disponibilità di Cina e India che non sono affatto disposte a rinunciare a delle comodità per far contenti chi ha già ampiamente manomesso il tutto.

Senza contare poi che in questa parte di mondo nessuno abbandonerà l'automobile, il riscaldamento a 24 gradi, i trasporti aerei ecc. ecc.


Intanto però prepariamoci, perchè pare che la prossima estate sia simile a quella del 2003. Ricordate?


maria

no io non citavo l'articolo, quello lo avevo già segnalato nel mo blog chiedendomi come mai un simile scoop fosse affidato a due perfetti sconosciuti quando il Corriere ha ottimi giornalisti scientifici.
Io qui vi segnalavo una intervista delle iene ai due mattacchioni (che prima di essere imbeccati sostenevano pure una tesi diversa), ma questo blog non prende i link, vi riporto quindi l'indirizzo per intero
http://www.iene.mediaset.it/video/video_1899.shtml?wmv
E bravo ritvan vedo che tu o vera scienza o nulla ;-)
Capisco bene che ti piacciano di più le macchie rosse dopo tutta la serie delle toghe rosse ecc.
:-))))))))))))))))))))))))

>Vorrei tanto che una volta per tutte qualcuno dei tanti presunti "scettici" sul riscaldamento globale (uso le virgolette perché il termine scettico in questo caso è usato secondo me a sproposito) buttasse un occhio sui grafici dell'andamento della temperatura del pianeta e sull'aumento del CO2 nell'atmosfera e provasse a dire, senza sentirsi troppo ridicolo, che non hanno nulla a che vedere tra loro:
AnDrEa<
Ridicolo si deve sentire chi afferma apoditticamente che uno causa senza fallo l'altro. Ridicolo e presuntuoso, visto che crede di aver scoperto il segreto dei segreti del clima. Ma andasse a spazzare il mare, che fa pure ecologico!:-)
Ciao
Ritvan

>L'articolo a cui si riferisce Ritvan potete trovarlo qui. maria<
Veramente era georgiamada che si riferiva a quell'articolo in chiave sarcastica, visto che era scritto da due sul libro paga del Berluska, buon amiko di Bush il Bieko Riscaldatore Globale:-).
Ciao
Ritvan

L'articolo a cui si riferisce Ritvan potete trovarlo qui.
maria


http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2007/02_Febbraio/02/newton.shtml

Caro Ritvan (#73), se ti riferisci a Plutone e Saturno è inutile mettere i due fatti insieme sperando di incolpare il Sole del riscaldamento globale terrestre, perché sembra proprio che si tratti di fatti diversissimi tra loro e nessuno dei 2 correlato con quello che accade sulla Terra:
http://tinyurl.com/lo43x
http://tinyurl.com/2fcfm6

Vorrei tanto che una volta per tutte qualcuno dei tanti presunti "scettici" sul riscaldamento globale (uso le virgolette perché il termine scettico in questo caso è usato secondo me a sproposito) buttasse un occhio sui grafici dell'andamento della temperatura del pianeta e sull'aumento del CO2 nell'atmosfera e provasse a dire, senza sentirsi troppo ridicolo, che non hanno nulla a che vedere tra loro:
http://tinyurl.com/2hjdsp
http://tinyurl.com/yqnk3v

AnDrEa

>per il #73
:-)))))))))))))))))))))))))
Guardate QUI chi sono andrea e mario giuliacci (metereologi di canale 5 e di studio aperto) che firmano l'articolo sul clima che fa andare tanto in sollucchero ritvan :-)))))) georgiamada<
Dizinformacija tipicamente veteroecomunista. Senza andare ad ipotizzare - come lasci chiaramente intendere tu - che i Giuliacci siano bieki servi di Berlusconi, il quale a sua volta è bieko servo di Bush Il Riscaldatore Globale, di quel che dicono i due sui corpi celesti non mi fa né caldo nè freddo (per rimanere in tema:-) ).
Io mi riferisco all'articolo di "Newton" che riferisce le scoperte e le elaborazioni di due delle più prestigiose Università del mondo. Altro che quattro gatti pseudomarxisti sfigati che credono di aver trovato la via ecologica al comunismo!
Ciao
Ritvan

Condivido tutto tranne le osservazione sui “maschi da stadio”: non li ho mai trovati né originali né interessanti, visti da vicino anzi mi provocano un certo schifo. Premetto che sono uno che ha provato a frequentare la curva fino all’adolescenza e se ne è allontanato per totale incompatibilità ambientale.
La fenomenologia dell’ultrà attuale è quasi sempre di una banalità estrema e ha poco o nulla a che vedere con la ribellione o il sogno romantico di una vita vissuta in trincea. Si tratta molto più squallidamente di individui incapaci di pensare più in profondità di un ratto da laboratorio, che conquistano con la violenza dei propri spazi e con la violenza impediscono qualsiasi forma di dissenso (ed è questo ad aver allontanato dagli stadi qualsiasi altra tipologia di “tifoso”). Cosa ci sia di interessante in tutto questo proprio mi sfugge.
A volte la “realizzazione” di queste bande è limitata alla difesa del territorio e all’esercizio della sopraffazione fine a sé stessa; in altri casi queste conquiste territoriali sono funzionali al raggiungimento di benefici economici, che vanno dallo sfruttamento del merchandising (talvolta non solo quello della stessa fazione ultrà ma parte o tutto di quello della società calcistica) alle concessioni per la vendita di bevande all’interno dello stadio, per le pulizie o altri servizi.
L’immenso squallore di questi personaggi è lampante dalle intercettazioni telefoniche raccolte nel caso degli ultrà della Lazio attualmente agli arresti con vari capi d’accusa che vanno dalle minacce alla truffa: gli affari nei negozi che calano, la propaganda nelle trasmissioni alla “loro” radio, i problemi con la Consob (sic!), le minacce per chi non segue i loro “consigli” e dulcis in fundo, il sogno di “sedere l’anno prossimo in tribuna cor telefonino a da’ ordini come Bettega!”.
Più che dei picari direi aspiranti mafiosi da mezza tacca, che con fenomeni concreti di “malessere sociale” hanno a che vedere meno di zero.

AnDrEa