ma oggi è una bella giornata.. perchè non vai a farti una passeggiata, che ti tranquillizzi un po'?

Zerbini tacet. Sesto, forse nel tuo penultimo post hai alzato un po' troppo il tiro. Espressioni come "struttura di fondazione" lo spaventano. Sii caritatevole.

"Per smontare un'utopia, basta un dito in culo" (E. Grundig).

Ascolta il sociologo, Zerbini: un dito in culo e svaniscono le manie di grandezza.

La tua presenza fisica produce un ronzio deformante che interferisce con l'espressione delle idee. Dico, le tue idee. Perciò ti sto facendo un favore. Sai, le predilezione che le comunità scientifiche dimostrano per la parola scritta non è casuale: al netto dell'incapacità che affligge gli interlocutori - e che nel tuo caso si sospetta elevata - la pagina scritta rappresenta la sinossi di una struttura indubitabile. L'indubitabilità riguarda, naturalmente, non la gamma delle interpretazioni possibili, ma il carattere reiterabile della lettura: se scrivi - e tu lo fai davvero male - scrivi quelle parole e non altre, dando veste visibile alla struttura di fondazione dei concetti che chiami in causa, dalle ipotesi, sino alle conclusioni. Questo rapporto indubitabile che costituisce l'ossatura logica del discorso - il riferimento è ad un piano eminentemente formale - è quel che più si apprezza tra indivicui culturalmente attrezzati. Il resto, caro Zerbini, è spazzatura, come quella che vai ammonticchiando da anni sui NG di mezza Usenet e sorattutto qui, in casa tua. Ora, se premo affinché il confronto avvenga sulla pagina è proprio perché non mi fido di chi conserva la spazzatura in casa. Obiettività, idee chiare e distinte, profondità di analisi sono i punti su cui tento da anni di richiamarti nonostante il tuo cocciuto darti alla macchia.

solo de visu.
qui si parrà la vostra nobilitate

Insomma, dalla tua insipienza, che oramai è cosa nota, siamo arrivati alla banalità del brano che ho postato? Ahah. Stai forse goffamente tentando di spostare l'attenzione su altri fatti che non siano le tue esigue capacità culturali? Io ti richiamo al puncum controversiae. Più di così non posso fare. Ad ogni modo, quel che più spicca è la tua innata disposizione a fuggire i confronti, quelli vis à vis, su temi seri ed intellettualmente impegnativi, giocati per iscritto e senza possibilità di ritrattare. Gli scritti restano, Zerbini, mentre le sciocchezze dette in Consiglio sono sempre passibili di smentita. Allora, ti propongo questo: indica uno spazio pubblico (un blog, un forum, un NG) in cui dibattere. Incontriamoci lì, chiama i tuoi amici, sodali e compagni di partito, espertucoli o semplici teatranti come te. Insomma, allarghiamo la disputa ad una comunità di virtuosi, cui tu apparterresti, è chiaro, solo in virtù di una caritatevole finzione. Il tema è da concordare. Che ne dici?

Beh. Il giornalista che hai copiato ha scritto una cosa banale... tu hai copiato una cosa banale.. stimati.. :)

Zerbini, rilassati; vedrai che prima o poi lo trovi un lavoro vero.

http://www.intuculuaicinesi.it/adesivi.html

L'ha scritta un noto giornalista su un noto giornale satirico. Ahahaha. In ogni caso, sei più patetico di una grondaia: tu nemmeno il colore delle edizioni dei libri di Gramsci ricordi. E' proprio perché non sai nulla, nemmeno i "punti cardinali" che hai bisogno dei tuoi dizionarietti da autodidatta. Insomma, ancora una volta come volevasi dimostrare.

Dài, mi fa piangere il cuore vederti ridotto in questo stato... se ti può riscaldare il cuore puoi anche dire in giro che non conosco il pensiero di Gramsci (cosa peraltro vera in generale, ne conosco solo i punti cardinali).
Però per favore riprenditi, metti tristezza in questo stato: ho solo criticato una cosa che hai scritto, dài...

va bene. Dopo trentacinque post abbiamo capito che sei un mentitore nato: non conosci il pensiero di Gramsci.

non potevi dire semplicemente "touchè"?

Insomma, voi spiegare o no la differenza tra classi dominanti e classi egemoni?

Ammirate il genio scrittorio dell'occhialuto:

http://lesquadrigliemorte.splinder.com/

Ma a chi parli? Vogliamo andare a leggere le tue immani cazzate su "stasera mi trasho"? Quasi quasi faccio un copiaincolla e le mando al tuo capogruppo. Che dici?

sta gomorrata è tua?
Non è un gran che, un po' banale, no?

Vado al cinema a vedere "Gomorra". Mi siedo accanto a uno, mingherlino ma con tutta la "cazzimma" che serve: rasato, tatuato sull'ottanta per cento del corpo e accompagnato a una bionda con la tinta difettosa, secca secca, piazzata su due trampoli tipo "salto con l'asta". Per tutta la proiezione non ha fatto altro che commentare le inquadrature, spiegando alla bionda che era tutto "realistico" al massimo, che lui lì c'era stato, che quegli ambienti li aveva vissuti, insomma tutte cazzate per sembrare più macho e scucire un pompino dopo il film. Inizia il secondo tempo e dopo cinque minuti esatti parte un "tunz, tunz, tunz..." da musica techno in formato suoneria. La bionda risponde e da vera troia - absit inuiria verbis - si mette a parlare come si trovasse su un viale di Città del Messico, uno di quelli trafficati. Al che, una ragazza dalla fila davanti le fa notare che sta rompendo i coglioni. La bionda esce visibilmente contrariata ma il giovanotto scatta come se gli avessero ficcato un dito in culo: "ue', non c'è niente da ascoltare, capito? E' una telefonata pri-va-ta! Capito o no?". L'obiezione, abbastanza prevedibile, della ragazza che aveva protestato era che se uno va al cinema e non è proprio un testa di cazzo, una di quelle scese in città con la piena dal Monte del Sapone, come minimo la suoneria la toglie; e se anche si permette di rispondere nel bel mezzo del film, lo fa a bassa voce, se non altro per non far ascoltare i cazzi suoi a tutta la platea. Dopo trenta secondi di grugniti, la bionda ritorna, il tipo si acquieta e riprende il carosello da smargiasso, sempre con l'intento di scroccarla dopo il film. Inciso: quel coglione aveva una voce talmente del cazzo che ad averlo vicino più che un discorso pareva di ascoltare una citofonata. Chiuso inciso. Esco dal cinema. Non faccio cento metri che una guardia giurata, uno che un minimo di senso civico e di rispetto della legge dovrebbe averla - o no? - mi taglia la strada sul marciapiedi. Parcheggia, lo guardo male, lui se ne fotte, suona un campanello, apre un portone e sparisce. Faccio altri cento metri e lo stesso coglione mi taglia di nuovo la strada, sempre sul marciapiedi. Cambio lato e proseguo verso casa. Al primo incrocio arriva un tizio sparato come una fucilata, che quando si accorge che il semaforo è rosso inchioda, si guarda intorno, e poi come nulla fosse riparte alla velocità di una biglia di ferro fiondata da un Black Block. Arrivo davanti a casa ed eccoti un altro che, ignorando gli avvertimenti che gli faccio sbracciandomi, si fa tutto il viale contromano.
Insomma, chi più chi meno, Gomorra siamo noi. No?

E' ufficiale, una volta avuto modo di ripassare, Zerbini risponde (sbagliando) all'iniziale quesito riguardo al pensiero di Gramsci. Lo fa, cioè, a svariati post da che era stata presentata la questione. No so più che fare con lui. A volte mi dispera.

Zerbini, so che non arrivi ovunque, ma ti faccio notare che il manuale in questione esaurisce la definizione di dominanza in quella di egemonia e viceversa.

Ehehe. Aspettavi il sbato pomeriggio per ripassare? Comunque, no, Zerbini, non manca solo il riferimento all'acquisizione del concetto. Il dizionarietto t'ha informato male. Alla faccia della banalità.

P.s. sapresti fare un esempio di classe dominante non egemone e di classe egemone non dominante? Ti do pure l'aiutino, vai.

Uff... Sesto, non ho tempo per le tue banalità. Anche perchè non è vero che c'e' un incredibile errore: c'e' semplicemente solo una parte della descrizione del concetto, che diventa errore se preso come unico significato. Sostanzialmente, manca il riferimento all'acquisizione del consenso, ed alcune altre cose.

Ma perchè mi devi annoiare con queste banalità? Piuttosto, che mi dici del carteggio di cui parlavamo? Hai paura di schierarti? Sei davvero così vigliacco che persino anonimo temi di schierarti?

Patàca, la mia memoria è il mio ingentissimo patrimonio sinaptico. Come vedi, t'inchiappetto in ogni caso. Ma tu fuggi, fuggi...

eheh la tua memoria è Google, certo che non sbaglia! Il tuo problema è che non pensa...

Se la mia infallibile memoria non m'inganna - memoria che in quanto infallibile non mi inganna mai - tu definisti in tempi non sospetti quel saggio come "banale". Hai intenzione di abiurare? Se la cosa ti mette in difficoltà, ti propongo questi dibattiti in alternativa: "La violenza e il sacro" (Girard), oppure "Il tramonto dell'Occidente" (Galimberti), oppure "Marx dopo Heidegger, la rivoluzione senza soggetto" (Leone), oppure "L'infinito: un equivoco millenario" (Semerano), oppure "Modernity at large" (Appadurai). Oppure altri, ma dubito tu riesca ad andare oltre l'ornitorinco.

Ascolta, mente superiore: cosa ne dici di Kant e l'Ornitorinco?

Vabbè, non rispondi. Comunque, fai bene a rifiutare il confronto con le menti superiori. A proposito: cosa pensi del Papa che rompe i coglioni allo Stato Italiano circa la legge 194, legge cui una larga maggioranza popolare ha dato il proprio assenso attraverso la consultazione referendaria? Sentiamo il teodem. Vai.

ma dài, prenditi la vita più alla leggera: sei sempre così teso, che poi ti verranno le rughe...

Zerbini, conto fino a dieci: rispondi o non rispondi circa il passo desunto dal manuale? Non conosci l'argomento? Dillo pure.

Dài, va là, prenditi una pastiglia e fatti un giro, che magari l'aria fresca ti fa bene...

No, Zerbini, era semplicemente per non bruciarmi un argomento subito. Così, ho potuto inserire due post al prezzo di uno. Tu, invece, ancora non hai ripassato Gramsci. Hai paura di essere demolito?

ce ne hai messo di tempo, eh?
non sei più quello di una volta, Sesto...

http://viadellebelledonne.wordpress.com/2007/07/17/suicidio-a-venezia-di-samuele-zerbini/#comments

Sesto, quelli di Zerbini sono i limiti dell'autodattismo. Né più, né meno. Se non capisce neppure un manuale di sociologia politica, non c'è da stupirsi.

Nulla, Zerbini tacet. Si maschera dietro il carteggio segreto di Churchill (persino vezzeggiato come "Winnie") dandosi arie da esperto.
Miseria umana...

Zerbini, la tua tecnica elusiva funzionerà in consiglio comunale, non qui. Ti riporto, trascinandoti per un orecchio, al punctum controversiae: spiega per quale ragione il passo desunto dal manuale di sociologia polica è errato. Se non sai dirlo, scrivi semplicemente: "non lo so". Ed evita una volta tanto di riportare espressioni ricalcate sulle pagine dei saggi che leggi durante la pausa pranzo, come fu per Zamagni. Forza, trova l'errore.

No, semplicemente non ho tempo di seguire le tue banalità...
L'egemonia togliattiana e gramsciana mi è nota, meno quella sestoempirichese.
Ma ad ogni modo, visto che hai tempo da gettare: spiegami il ruolo di Togliatti (quantomeno, te lo concedo, in via ipotetica) all'interno della discussa questione delle carte di Winnie. Tu cosa ne pensi?

Se ti fosse assai nota, avresti riconosciuto l'errore. Pirla. Ora hai due possibilità: o smascheri l'inesattezza di cui dicevo, o rinnovi la pessima figura fatta ai tempi della discussione circa le politiche estere democristiane, quando avesti l'ardire di tacciare d'ignoranza Lucio Caracciolo. Ehehe. Forza, sentiamo.

:)
Vedi, l'egemonia nell'accezione gramsciana e poi togliattiana mi è assai nota. Invece, l'egemonia nell'accezione sestoempirica?

Interessante reazione: non entra nel merito come fosse cosa ovvia e come cosa ovvia commenta l'inciso che, per sua sfortuna ed insipienza, contiene un'incredibile inesattezza.
A Zerbini bastano le trappolette per topi.

Zerbini, se ti pare ovvio quel ch'è scritto sotto, allora tu l'asilo non l'hai fatto. Perché è sbagliato! Eheheh.

senti, l'asilo l'abbiamo fatto tutti: puoi leggere cose un po' più complesse, o ti è impossibile?
Samuele

Esercizio per Zerbini.

Su un manuale di sociologia politica capitatomi sott'occhio leggo (con riferimento a Gramsci): "Egli utilizza il concetto di egemonia, per descrivere la situazione in cui la classe dominante è capace di presentare i suoi interessi come gli interessi dell'intera società". Sei d'accordo?

http://www.satura-lanx.blogspot.com/

Risposta a Pasolini

di Giorgio Manganelli


Da qualche tempo mi accade di leggere le prose teoretiche di Pier Paolo Pasolini con una sorta di devozionale raccapriccio: non oserò dire che scrive male, tenuto conto anche della media nazionale, ma che scrive, all’incirca, come un sociologo che, dopo passionali e discontinui studi giuridici, abbia scoperto e incautamente amato una letteratura, degli autori non indiscriminatamente consigliabili, tanto per fare une sempio, Giovanni Papini, Luigi Russo e l’ultimo Pier Paolo Pasolini. Mi rendo conto di essere caduto in un errore di logica, ma di un genere così squisitamente pasoliniano, da non trovar cuore per emendarlo. Quello che si nota, in questi ultimi scritti, è una tale qualntità di superiorità morale nei confronti dell’universo, da essere difficilmente compatibile con una prosa comprensibile. Era già successo al tempo del divorzio, succede di nuovo oggi sul tema dell’aborto. Il lettore ha l’impressione di tentare l’autostop durante gli ultimi tre giri sulla pista di Indianapolis: estremamente frustrante. Non sono assolutamente certo di aver capito tutto, ma quel che ho capito ha provocato in me una varietà di emozioni di cui ecrcherò di render conto, supponendole comuni ad altri mortali.
Il problema dell’aborto, ovviamente, pone in primo luogo il tema della mamma: Pasolini afferma di vivere “nei sogni e nel comportamento quotidiano” la sua vita prenatale, quella che egli chiama “la mia felice immersione nelle acque materne”. Sarà, ma la mia memoria maniotica è piuttosto corta. Che allora fossi felice, chissà mai, senza nemmeno un libro da leggere; in ogni caso, molti, ed io di questi, se invece di essere partoriti fossero stati abortiti, non se ne sarebbero avuti a male. Con lieve correzione dell’apotropaico detto popolare, “di mamma ce n’è una sola”, dal contesto di pasolini si può trarre lo slogan programmatico, “di mamme ce n’è un milardo solo”. Troppe, a mio modo di vedere. A questo punto, uno crede di avere acchiappato un bandolo e gli corre dietro: facciamo la conta delle mamme, facciamo delle proposte, tutto potrebbe rientrare nella difesa del paesaggio. Ci arriveremo, all’ecologia, ma più tardi; intanto ci sono delle riflessioni erratiche e concitate.
I Radicali hanno ceduto al fascino cinico della realpolitik; la maggioranza ha sempre torto, i “principi reali” – non so cosa siano, potrebbe essere un bon mot antimonarchico – non coincidono con i diritti della maggioranza. Ottimamente: se le cose stanno così, siamo perfettamente d’accordo. La maggioranza è conformista, dunque “brutalmente repressiva”: c’è perfino l’ombra di un sillogismo. Niente da dire.

Ora qualcuno potrebbe mettersi in testa che costringere una donna, che già deve varcare la soglia infera del trauma dell’aborto, a comportarsi come un animale braccato, a rischiare la vita, e infine ad essere dichiarata “delinquente” a nome del popolo italiano sia un comportamento abbastanza repressivo. Macché: come saviamente argomenta il Pasolini, la “maggioranza” vuole l’aborto, perché la coppia eterosessuale ha scoperto il coito consumistico, lo vive come dovere sociale della propria figura di consumatore. È del tutto evidente che Pasolini considera l’aborto come un’attività psicologicamente distensiva, una faccenda da carosello.
Essendo stati esentati dall’arbitrio della natura da codeste scelte, una tal quale prudenza non sarebbe di troppo. Diciamo, di indiretta scienza, che l’aborto non ha mai fatto ridere nessuno; alcuni anni fa, mi accadde di assistere ad un suicidio nell’Aniene di uan domestica: incinta; quando ero insegnante, una mia allieva si gettò da un quarto piano: incinta; chissà quale illusione le aveva persuase di essere oggetto di una “brutale repressione”; forse una cultura che tratta da “puttana” la ragazza madre, che le porta via i figli per infilarli in quelle case di riposo per angeli che sono i nostri brefotrofi, che garantisce una vita di disprezzo, di frustrazione, di irrisione, non ha tutte le carte in regola per discutere della sacra vita.

Ma stiamo sul terra terra: tutta questa campagna contro l’aborto è nata, se non sbaglio, da un’iniziativa dell’onorevole Pisanò, MSI: a me basta così, non occore altro; ma se vogliamo c’è dell’altro; tutto comincia a Firenze, negli uffici di quella procura che aveva dichiarato non punibile il massacro di un anarchico figlio di N.N., un tale la cui madre non aveva avuto la saggezza di abortire, ma aveva pensato che “la vita è sacra”. Sembrerebbe chiaro, no? Macché: con uno di quei glissando logici che a me danno il capogiro, Pasolini, mentre saccheggia mamme e maggioranze per contrastare l’aborto, definisce codesta opposizione “vecchia convenzione clerico fascista”: e se la prende con Fanfani che farebbe non so che che giochi – tanto lui li fa sempre – “in barba al Vaticano”.
Si ha l’impressione che di Pasolini ce ne siano troppi, è da tutte le parti. A questo punto, Pasolini scopre il “coito politico”: pensando e ripensando, di “coiti politici” ne ho trovati sicuramente due; quello con le prostitute, e quello con la propria moglie in quanto moglie, non in quanto la propria donna, “lei”; questi due coiti sono le colonne della nostra società. Tecnicamente, oserei affermare che sono gli unici coiti esistenti; tutti gli altri, senza distinzione di fecondi o infecondi, rientrano nell’assai più vasta e tragica categoria dei rapporti umani, quei rapporti che sono sempre frammentari, isolati, “repressi” dai fruitori dei coiti, condannati sempre a passare per misteriosi contatti e lacunosi dialoghi e impervi silenzi. Oggi il coito è “diverso”, scrive Pasolini, perché “il contesto politico di oggi è quello della tolleranza”.
Questo si chiama massificare, altro che romanzi, neanche la statistica riesce ad essere così vilipendiosamente elementare. Ma i giochi non sono finiti: Pasolini recupera una proposta di compromesso, suggerendo di includere l’aborto nel reato di eutanasia, “privilegiandolo di uan serie di attenuanti di carattere ecologico”; infatti, il reato di aborto potrebbe essere visto come un compenso al reato – “piccolo patto criminale” – consumato dalla coppia che, unendosi, rischia di produrre altri bambini che, inevitabilmente, contribuirebbero alla fine dell’umanità per pletora planetaria. Questo non è n glissando, è uno slalom. A questo punto, viene una gran nostalgia di Voltaire, di Swift, di Bertrand Russell, magari della logica di Aristotele, aio e pedante.
Vorrei concludere questa giostra logica con due annotazioni. Suppongo che per Pasolini l’esito del referendum sul divorzio sia una prova che la maggioranza sia – non m’importa ora quello che Pasolini pensa che sia; mi chiedo com’era fatta quella maggioranza: come mai la maggioranza “silenziosa” ha votato “no”? Un’ipotesi che una parte di questa maggioranza abbia avuto vergogna dei suoi compagni “clerico fascisti” e anche della propaganda per l’abrogazione; così una minoranza staccò una parte della maggioranza dal resto schiettamente fascista, il vero cuore della maggioranza silenziosa. Prova ne sia che oggi l’Italia, dopo aver votato “no”, continua a vivere il mondo del “sì”. Infine, a furia di dribbling, ho l’impressione che Pasolini abbia ingannato se stesso: intervento “minoritario”, il suo? Non direi.

Corriere della Sera, 22 gennaio 1975.

Ricordo che De Marisco (collaboratore del codice Rocco) in una brillante arringa in difesa di un mio film, ha dato del “porco” a Braibanti, dichiarando inammissibile il rapporto omosessuale in quanto inutile alla sopravvivenza della specie: ora, egli, per essere coerente, dovrebbe, in realtà, affermare il contrario: sarebbe il rapporto eterosessuale a configurarsi come un pericolo per la specie, mentre quello omosessuale ne rappresenta una sicurezza.
In conclusione: prima dell’universo del parto e dell’aborto c’è l’universo del coito: ed è l’universo del coito a formare e condizionare l’universo del coito e dell’aborto. Chi si occupa, politicamente, dell’universo del parto e dell’aborto non può considerare come ontologico l’universo del coito – e non metterlo dunque in discussione – se non a patto di essere qulunquistico e meschinamente realistico. Ho già abbozzato come si configura, oggi, in Italia, l’universo del coito, ma voglio, per concludere, riassumerlo.
Tale universo include una maggioranza totalmente passiva e nel tempo stesso violenta, che considera intoccabili tutte le sue istituzioni, scritte e non scritte. Il suo fondo è tuttora clerico-fascista con tutti gli annessi luoghi comuni. L’idea dell’assoluto privilegio della normalità è tanto naturale quanto volgare e addirittura criminale. Tutto vi è precostituito e conformistico, e si configura come un “diritto” (compresa la tragicità e il mistero impliciti nell’atto sessuale) viene assunto conformisticamente. Per inerzia, la guida di tutta questa violenza maggioritaria è ancora la Chiesa cattolica. Anche nelle sue punte progressiste e avanzate (si legga il capitoletto, atroce, a pag. 323 de La Chiesa e la sessualità del progressista e avanzato S. H. Pfurtner). Senonché... senonché nell’ultimo decennio è intervenuta la civiltà dei consumi, cioè un nuovo potere falsamente tollerante che ha rilanciato in scala enorme la coppia, privilegiandola di tutti i diritti del suo conformismo. A tale potere non interessa, però, una coppia creatrice di prole (proletaria), ma una coppia consumatrice (piccolo borghese): in pectore, esso ha già dunque l’idea della legalizzazione dell’aborto (come aveva già l’idea della ratificazione del divorzio).
Non mi risulta che gli abortisti, in relazione al problema dell’aborto, abbiano messo in discussione tutto questo. Mi risulta invece che essi, in relazione all’aborto, tacciano del coito, e ne accettino, dunque – per Realpolitik, ripeto, in un silenzio dunque diplomatico e dunque colpevole – la sua totale istituzionalità, irremovibile e “naturale”.
La mia opinione estremamente ragionevole invece è questa: anziché lottare contro la società che condanna l’aborto repressivamente, sul piano dell’aborto, bisogna lottare contro tale società sul piano della causa dell’aborto, cioè sul piano del coito. Si tratta – è chiaro – di due lotte “ritardate”: ma almeno quella “sul piano del coito” ha il merito, oltre che di una maggiore logicità e di un maggiore rigore, anche quello di un’infinitamente maggiore potenzialità di implicazioni.
C’è da lottare, prima di tutto contro la “falsa tolleranza” del nuovo potere totalitario dei consumi, distinguendosene con tutta l’indignazione del caso; e poi c’è da imporre alla retroguardia, ancora clerico-fascista, di tale potere, tutta una serie di liberalizzazioni “reali” riguardanti appunto il “coito” (e dunque i suoi effetti): anticoncezionali, pillole, tecniche amatorie diverse, una moderna moralità dell’onore sessuale ecc. ecc. Basterebbe che ciò fosse democraticamente diffuso dalla stampa e soprattutto dalla televisione, e il problema dell’aborto verrebbe in sostanza vanificato, pur restando, come deve essere, una colpa, e quindi un problema della coscienza. Tutto ciò è utopistico? È folle pensare che una “autorità” compaia al video reclamizzando “diverse” tecniche amatorie? Ebbene, non sono certo gli uomini con cui io qui polemizzo che devono spaventarsi di questa difficoltà. Per quanto io ne so, per essi ciò che conta è il rigore del principio democratico, non il dato di fatto (com’è invece brutalmente, per qualsiasi partito politico).
Infine: molti – privi della virile e razionale capacità di comprensione – accuseranno questo mio intervento di essere personale, particolare, minoritario. Ebbene?

Corriere della Sera, 19 gennaio 1975.

Sono contro l'aborto

di Pier Paolo Pasolini

Io sono per gli otto referndum del Partito Radicale, e sarei disposto ad una campagna anche immediata in loro favore. Condivido col Partito Radicale l’ansia della ratificazione, l’ansia ciè del dar corpo formale a realtà esistenti: che è il primo principio della democrazia.
Sono però traumatizzato dalla legalizzazione dell’aborto, perché la considero, come molti, una legalizzazione dell’omicidio. Nei sogni e nel comportamento quotidiano – cosa comune a tutti gli uomini – io vivo la mia vita prenatale, la mia felice immersione nelle acque materne: so che là io ero esistente. Mi limito a dir questo, perché , a proposito dell’aborto, ho cose più urgenti da dire. Che la vita sia sacra è ovvio: è un principio più forte ancora che ogni principio della democrazia, ed è inutile ripeterlo.
La prima cosa che vorrei invece dire è questa: a proposito dell’aborto, è il primo, e l’unico, caso in cui i radicali e tutti gli abortisti democratici più puri e rigorosi si appellano alla Realpolitik e quindi ricorrono alla prevaricazione “cinica” dei dati di fatto e del buon senso.
Se essi si sono posti sempre, anzitutto, e magari idealmente (com’è giusto), il problema di quali siano i “principi reali” da difendere, questa volta non l’hanno fatto.
Ora, come essi sanno bene, non c’è un solo caso in cui i “principi reali coincidano con quelli che la maggioranza considera propri diritti. Nel contesto democratico, si lotta, certo, per la maggioranza, ossia per l’intero consorzio civile, ma si trova che la maggioranza, nella sua santità, ha sempre torto: perché il suo conformismo è sempre, per propria natura, brutalmente repressivo.
Perché io considero non “reali” i principi su cui i Radicali e in genere i progressisti (conformisticamente) fondano la loro lotta per la legalizzazione dell’aborto?
Per una serie caotica, tumultuosa ed emozionante di ragioni. Io so intanto, come ho detto, che la maggioranza è già tutta, potenzialmente, per la legalizzazione dell’aborto (anche se, magari, nel caso di un nuovo “referendum”, molti voterebbero contro, e la vittoria radicale sarebbe molto meno clamorosa). L’aborto legalizzato è infatti – su questo non c’è dubbio – una enorme comodità per la maggioranza. Soprattutto perché renderebbe ancora più facile il coito – l’accoppiamento eterosessuale – a cui non ci sarebbero più praticamente ostacoli. Ma questa libertà del coito della “coppia” così com’è concepita dalla maggioranza – questa meravigliosa permissività nei suoi riguardi – da chi è stata tacitamente voluta, tacitamente promulgata e tacitamente fatta entrare, in modo ormai irreversibile, nelle abitudini? Dal potere dei consumi, dal nuovo fascismo. Esso si è impadronito delle esigenze di libertà, diciamo così, liberali e progressiste e, facendole sue, le ha vanificate, ha cambiato la loro natura.
Oggi la libertà sessuale della maggioranza è in realtà una convenzione, un obbligo, un dovere sociale, un’ansia sociale, una caratteristica irrinunciabile della qualità di vita del consumatore. Insomma, la falsa liberalizzazione del benessere, ha creato una situazione altrettanto e forse più insana che quella dei tempi della povertà. Infatti: primo: risultato di uan libertà sessuale “regalata” dal potere è una vera e propria generale nevrosi. La facilità ha creato l’ossessione; perché è una facilità “indotta” e imposta, derivante dal fatto che la tolleranza del potere riguarda unicamente l’esigenza sessuale espressa dal conformismo della maggioranza. Protegge unicamente la coppia (non solo, naturalmente, matrimoniale): e la coppia ha finito, dunque, col diventare una condizione parossistica, anziché diventare segno di libertà e felicità (com’era nelle speranze democratiche). Secondo: tutto ciò che sessualmente è “diverso” è invece ignorato e respinto. Con una violenza pari solo a quella nazista dei lager (nessuno ricorda mai, naturalmente, che i sessualmente diversi son finiti là dentro). È vero; a parole, il nuovo potere estende la sua falsa tolleranza anche alle minoranze. Non è magari da escludersi che, primo o poi, alla televisione se ne parli piubblicamente. Del resto le élites sono molto più tolleranti verso le minoranza sessuali che un tempo, e certo sinceramente (anche perché ciò gratifica le loro coscienze). In compenso l’enorme maggioranza (la massa: cinquanta milioni di italiani) è divenuta di una intolleranza così rozza, violenta e infame, come non è certo mai successo nella storia italiana. Si è avuto in questi anni, antropologicamente, un enorme fenomeno di abiura: il popolo italiano, insieme alla povertà, non vuole neanche più ricordare la sua “reale” tolleranza: esso, cioè, non vuole più ricordare i due fenomeni che hanno meglio caratterizzato l’intera sua storia. Quella storia che il nuovo potere vuole finita per sempre. È questa stessa massa (pronta al ricatto, al pestaggio, al linciaggio delle minoranze) che, per decisione del potere, sta ormai passando sopra la vecchia convenzione clerico-fascista ed è disposta ad accettare la legalizzazione dell’aborto e quindi l’abolizione di ogni ostacolo nel rapporto della coppia consacrata.
Ora, tutti, dai Radicali a Fanfani (che stavolta, precedendo abilmente Andreotti, sta gettando le basi di uan sia pur prudentissima abiura teologica, in barba al Vaticano), tutti, dico, quando parlano dell’aborto, omettono di parlare di ciò che logicamente lo precede, cioè il coito.
Omissione estremamante significativa. Il coito – con tutta la permissività del mondo – continua a restare tabù, è chiaro. Ma per quanto riguarda i Radicali la cosa non si spiega certamente col tabù: essa indica invece l’omissione di un sincero, rigoroso e completo esame politico. Infatti il coito è politico. Dunque non si può parlare politicamente in concreto dell’aborto, senza considerare come politico il coito. Non si possono vedere i segni di uan condizione sociale e politica nell’aborto (o nella nascita di nuovi figli) senza vedere gli stessi segni anche nel suo immediato precedente, anzi, “nella sua causa”, cioè nel coito.
Ora il coito di oggi sta diventando, politicamente, molto diverso da quello di ieri. Il contesto politico di oggi è già quello della tolleranza (e quindi il coito è un obbligo sociale) mentre il contesto politico di ieri era la repressività (e quindi il coito, al di fuori del matrimonio, era scandalo). Ecco dunque un primo errore di Realpolitik di compromesso col buon senso, che io ravviso nell’azione dei Radicali e dei progressisti nella loro lotta per la legalizzazione dell’aborto. Essi isolano il problema dell’aborto, coi suoi specifici dati di fatto, e perciò ne danno un’ottica deformata: quella che fa loro comodo (in buonafede, su questo sarebbe folle discutere).
Il secondo errore, più grave, è il seguente. I Radicali e gli altri progressisti che si battono in prima fila per la legalizzazione dell’aborto – dopo averlo isolato dal coito – lo immettono in una problematica strettamente contingente (nella fattispecie, italiana), e addirittura interlocutoria. Lo riducono a un caso di pura praticità, da affrontare appunto con spirito pratico. Ma ciò (come essi sanno bene) è sempre colpevole.
Il contesto in cui bisogna inserire il problema dell’aborto è ben più ampio e va ben oltre l’ideologia dei partiti (che distruggerebbero se stessi se l’accettassero: cfr. Breviario di ecologia di Alfredo Todisco). Il contesto in cui va inserito l’aborto è quello appunto ecologico: è la tragedia demografica, che, in un orizzonte ecologico, si presenta come la più grave minaccia alla sopravvivenza dell’umanità. In tale contesto la figura – etica e legale – dell’aborto cambia forma e natura: e, in un certo senso, può anche esserne giustificata una forma di legalizzazione. Se i legislatori non arrivassero sempre in ritardo, e non fossero cupamente sordi all’immaginazione per restare fedeli al loro buon senso e alla propria astrazione pragmatica, potrebbero risolvere tutto rubricando il reato dell’aborto in quello più vasto dell’eutanasia, privilegiandolo di una particolare serie di “attenuanti” di carattere appunto ecologico. Non per questo esso cesserebbe di essere formalmente un reato e di apparire tale alla coscienza. Ed è questo il principio che i miei amici Radicali dovrebbero difendere, anziché buttarsi (con onestà donchisciotetsca) in un pasticcio, estremamente sensato, ma alquanto pietistico, di ragazze madri e di femministe, angosciate in realtà da “altro” (e di più grave e serio). Qual è il quadro, in realtà, in cui la nuova figura del reato di eutanasia dovrebbe iscriversi?
Eccolo: un tempo la coppia era benedetta, oggi è maledetta. La convenzione e i giornalisti imbecilli continuano a intenerirsi sulla “coppietta” (in tal modo, abominevolmente, la chiamano), non accorgendosi che si tratta di un piccolo patto criminale. E così i matrimoni: un tempo essi erano feste, e la stessa loro istituzionalità – così stupida e sinistra – era meno forte del fatto che la istituiva, un fatto, appunto, felice, festoso. Ora invece i matrimoni sembrano tutti dei grigi e affettati riti funebri. La ragione di queste cose terribili che dico è chiara: un tempo la “specie” doveva lottare per sopravvivere, quindi le nascite “dovevano” superare le morti. Quindi, ogni figlio che un tempo nasceva, essendo garanzia di vita, era benedetto: ogni figlio che nasce oggi, è un contributo all’autodistruzione dell’umanità, e quindi è maledetto.
Siamo così giunti al paradosso che ciò che si diceva contro natura è naturale, e ciò che si diceva contro natura è naturale. Ricordo che De Marisco...