:D

semo!!!!;)

Se mi fai "mmmmmmmmm si si si si!!", arrivo eccome! ;P

mmmmmmmmm si si si si!!
allora arrivi???

E una cioccolata con un ferrero rocher sciolto dentro? ;D

hihihihihi nutella grazie!
con una bella brioche calda...me la recapiti tu in ufficio? ;)

Dolcetto? Nutella?

ghhhhhlllll fr fr

Boooni...

topo uccello?
vedi te cosa ti fo diventare se ti metto le mani addosso..altro che topo uccello! tzè

Grazie, buona serata anche a te.

fai gli stessi rumori e versi del mio topo-uccello!!!!

mf! ppprrrrrr gr gr

rispondo al grendel: amico, lo sai come la penso. Tu fra gli oppressori delle donne metti anche i cattolici, ed il pensiero cattolico. Io no.

E in generale anche le tirate femmiste di ele, nella sua versione da super-eroina, mi lasciano un po freddino.

E comunque da mesi dibattiamo sempre delle stesse cose, so come la pensi tu, tu sai come la penso io.
buona serata a te, grendel.

va bene, equivoco chiarito.
ho letto troppo in fretta.

in ogni caso, vi dico che, contrariamente a quanto possa sembrare, la questione della 194 non mi interessa granchè.
è un problema falso, visto che in realtà nessuno, e tantomeno chi vorrebbe che aborti ce ne fossero sempre di meno, vorrebbe davvero eliminare la legge.

e non mi metto certo a discutere della RSU486 o come si chiama....

adeus per stasera

Bruce, nel mio post #23 la fase "questo articolo" è un link, la fregatura è che con questo template i link non si vedono bene, vengono "annegati".
Cristiano? Come zoon politikon sono agnostico possibilista, quello che è personale invece lo tengo per me e tantomeno lo metto su una scheda elettorale: questo è il mio principio.

"La filippica di Leslie rivolta a me non la capisco proprio, e sentirmi sostanzialmente accusare per l'ennesima volta di essere integralista, di disprezzare la VITE e le PERSONE solo in quanto cattolico mi ha fatto incazzare."

Si vede che non mi sono fatta capire: ho risposto a te semplicemente contestando alcune tue affermazioni (e nel post ho specificato anche quali), per il resto, ho fatto una netta distinzione tra "cattolico" e "clericale" (facendo pure l'esempio dei miei genitori: più chiaro di così!), quindi perdonami se ancora una volta di devo contraddire, ma non ho proprio accusato nessuno (nè tanto meno te) di essere integralista IN QUANTO cattolico.
Il "disprezzare la VITE e le PERSONE" non era affatto riferito ai cattolici o te, ma alle posizioni espresse da Ferrara e da tutto il fronte teocon che , come ho scritto, esprime un pensiero "che vuole si facciano i bambini non desiderati e non si facciano quelli desiderati" e anche in questo caso ho spiegato in che senso lo intendo.
Mi pare che il mio fosse proprio un esempio di contraddittorio, il fatto che tu ti chiuda così, continuando a tacciarlo di "aggressione ad personam", continuo a non capirlo. Anche perchè (terza volta che lo scrivo) ho detto che il pensiero di Bourbaki (almeno quello scritto qui) non mi sembrava così distante dal mio e aveva sfumature sulle quali si poteva discutere.
La passione che metto nello scrivere è dettata dal fatto che, come ben spiega Elektra, è un tema che alcuni (e alcune, evvivadio!) sentono come qualcosa che tocca in prima persona.

Bruce il tema del post era la 194 quindi mi sembra immaginabile che noi fossimo predisposte a discutere di questo. del passaggio dei radicali a sx...che dire? nn lo so, non ho voglia di parlarne in questa sede.
il tuo rif al post di Bourbaki..ok, conosco bourb e anche se nn ricordo il post specifico (mò lo vado a cercare) potevo immaginare le tematiche, quindi mi fa piacere che tu sia d'accordo!
le altre cose son vcenute fuori in risposta alla tua accusa di avere stereotipi sui cattolici, tutto qui.
ma se te invece di continuare a citare bourb avessi fatto un rapido riassunto delle tue opinioni in merito, forse era + chiaro x tutti, no? ;)

scusate, ma io fra ieri e oggi letteralmente NON HO DETTO UN CAZZO sulla questione aborto, a parte qualche spiritosaggine, ed il fatto di essere d'accordo quasi in toto col post di bourbaki (che se non l'aveste letto è a FAVORE della legge 194).
Il resto era rivolto al passaggio dei radicali alla sinistra.
La filippica di Leslie rivolta a me non la capisco proprio, e sentirmi sostanzialmente accusare per l'ennesima volta di essere integralista, di disprezzare la VITE e le PERSONE solo in quanto cattolico mi ha fatto incazzare.

Non so se ve ne siate accorte, ma il contraddittorio da qui sta sparendo.
Chissà come mai.

Leslie, al 100% d'accordo con te! ;)

Bruce, eri riuscito a mantenere un tono pacato per un intervento e già ecco che ricaschi nel solito "sbrigatevela da soli"...forse che nn ti piace discutere? Leslie mi pare si sia comportata benissimo, ha chiamato in causa te perchè ha ribattuto alle tue tesi, nn perchè ce l'abbia con te come persona!!

e poi scusate se noi donne ci infuochiamo tanto su questi argomenti, eppure mi sembra così semplice da capire...SI TRATTA DEL NOSTRO CORPO!!!! è come se noi ci permettessimo di sputare sentenze sull'opportunità o meno di castrarvi! si, perchè fidatevi, castrandovi starete meglio, non avrete più fastidiosi problemi ormonali ad interrompere la vs vita intellettuale.una volta figliato, cosa ve ne fate dei vs organi sessuali?abbiate fede, è molto + morale così, credete a noi!!
ti sembra possibile?o è un'ipotesi allucinante?
è esattamente come se qualcuno viene a dire a noi: hai concepito?bene, ora partorisci? cosa cosa?tu il figlio nn lo volevi, è stato un errore della pillola?il pres si è rotto? bè che importa, credi a noi, è meglio così. sei una donna d'altronde, cosa puoi volere di più che fare figli?
ah..non è il tuo momento, dici, hai altro da fare, vuoi fare carriera, vuoi andare in moto???!!??? ma sei pazza?screanzata immorale ed empia che non sei altro, come ti permetti, tu devi partorire e basta!!

lo vedi che è lo stesso?

"lo so che ti piacerebbe che chi non la pensa come te stesse zitto Leslie."

Io non capisco: mi tratti come se ti avessi aggredito con ingiurie e offese, cosa che io non ho fatto, ho solo risposto contestando nel merito alcune delle tue argomentazioni e non mi pare che questo automaticamente giustifichi il catalogarmi come una che "vuole farti tacere", difatti è la prima volta che suscito una reazione del genere e non mi sto capacitando.
Il tema mi è particolarmente caro, quindi ammetto che mi siano forse scappati un punto esclamativo e una parola in maiuscolo in più, ma la cosa finisce lì, perchè per il resto mosso delle contestazioni nel merito sulle quali avrei gradito un confronto (che credo sia lo scopo del trovarci qui, in risposta al "che vuoi da me"), e mi dispiace che per un fraintendimento, questo vada perso, anche perchè avevo esplicitamente sottolineato come le differenze di pensiero fossero in realtà sfumature. Che dire, mi scuso se senza volerlo sono apparsa troppo dura. Ho solo detto quello che penso senza autocensurarmi, come credo dovrebbe fare chiunque.

Sorry. :S

O_O
Non volevo far scappare nessuno, sinceramente non mi sembrava di aver usato toni sopra le righe, al massimo un "maddechè!?" ma solo per scuotere, non certo per offendere.

non mi sembra di aver usato toni e argomenti tali da suscitare una reazione come la tua leslie, per cui arrivederci,
cantatevela e suonatevela da soli!

e poi sono io quello che si scalda....
ma cosa vuoi da me?

lo so che ti piacerebbe che chi non la pensa come te stesse zitto Leslie.
bene, starò zitto.

...peggio per me che continuo a intromettermi.

"poi scusa ma non saranno solo i radicali ad aver a cuore la libertà, hanno a cuore il "loro" concetto di libertà. "

Non è il loro concetto di libertà, ma è il rispetto per le diverse concezioni di libertà che esistono nella società, è la difesa del principio per cui io posso decidere per me, nella mia carne. E' diverso.
Non è un valore assoluto in contrasto con altri.

"penso che uno dei risvegli più drammatici della mia adolescenza è stato rendermi conto che c'era qualcuno che poteva anche non essere d'accordo con Emma Bonino."

Idem. :-) E non si tratta di "non essere d'accordo" con me, (rispondendo a brucewayne), perchè io e te possiamo avere opinioni differenti e diverse concezioni del mondo, della vita (vulesse o'cielo non siamo tutti uguali), quello che trovo inconcepibile è che si neghi a qualcuno il diritto di decidere per se, coerentemente con i propri convincimenti.
Poi, io non vedo tutta questa differenza tra la posizione di Bourbaki (che piace a brucewayne) e quella espressa da altri (e nemmeno rispetto alla mia). Si tratta di sfumature (importanti) che si possono discutere altrettanto serenamente:
Per esempio:
"una ragazza, che, per inesperienza e superficialità, commette una leggerezza e rimane incinta non dovrebbe, prima di abortire, essere portata a riflettere sulle alternative a questa scelta radicale?"
E io rilancio: a questa ragazza, quand'essa si rechi al consultorio, devono (ma già la legge prevede questo) essere fornite e illustrate tutte le ALTERNATIVE all'aborto, compresi i numeri verdi e i contatti della varie associazioni tipo Movimento per la vita e Cav, dicendole che, SE VUOLE, può rivolgersi ad essi. Altra cosa e una ragazza che entra in Consultorio e, che lo voglia o meno, si trova tali attivisti davanti. Parallelamente, devono essere intensificate la campagne d'informazione per prevenire le gravidanze indesiderate, che sono quelle che portano alla decisione dell'aborto.
Altrettanto, sarei contraria ad "imporre per legge" un coinvolgimento attivo del padre biologico nella decisione, perchè - che ci piaccia o meno - quella fisicamente coinvolta è solo la donna, e non posso nemmeno pensare ad un sistema dove il padre biologico possa porre un veto ad una decisione della donna. A livello personale, capisco che si possa non condividere il comportamento della ragazza che parla della questione al compagno a cose fatte, ma riterrei infinitamente più dannoso un sistema dove questo coinvolgimento fosse in qualche modo obbligato, per i motivi di cui sopra.

"E poi avete un po rotto coi vostri stereotipi sui cattolici."
Io di stereotipi sui cattolici non ne ho, anche perchè i miei genitori lo sono e su queste questioni la pensano come me, proprio perchè hanno capito. :-)
Semmai ho delle forti critiche nei confronti dei clericali, che sono altra cosa. Parallelamente, sono arcistufa degli sterotipi rispetto a, come dici tu, gli "anticlericali integralisti come Capezzone".
Dove starebbe l'integralismo?!
Integralista è colui che non ammette scelte diverse da quelle che egli ritiene le sole ammissibili e giuste secondo il SUO personale concetto di "bene e male", perciò, dimmi, IN QUALI CONTESTI le posizioni dei Radicali sarebbero tali da non ammettere scelte diverse?!?!
Mi pare che, al contrario, nessuno obblighi la gente ad abortire o ad avvalersi di eventuali metodi anticoncezionali: la scelta contraria è perfettamente lecita e ammessa e mi pare assurdo pure doverlo ricordare. Il fatto è che molti preferiscono continuare a sposare stereotipi creati ad hoc per fare confusione, per cui ci sarebbero i "radicali cattivi, abortisti, il partito della morte", e dall'altra parte i "buoni, i Ferrara, i Ratzinger, i Cesa, i Carlo Casini, il partito trasversale della vita".
Maddechè?!?!
Io sono contraria ad un sisetma che vuole si facciano i bambini non desiderati e non si facciano quelli desiderati (il riferimento è alla Legge40), perchè per me questa non è cultura della vita, è al contrario una pericolosa negazoione di valori! In quanto l'importanza, la bellezza del concepire amore mentalmente, nel cuore e nella mente oltre che nel corpo, viene semplicemente schicciata, annullata sotto un materialismo becero, assoluto, vuoto, il materialismo di una cellula fecondata che, da un lato, di vorrebbe far sviluppare e crescere ad ogni costo, anche in un corpo straziato e sofferente, e, dall'altro, si vorrebbe "difendere" con così tanto fervore da preferire per essa un futuro di morte e inutilità, nel "congelatore" di uno scantinato di qualche ospedale, pur di non destinarla ad una ricerca conoscitiva che potrebbe, in prospettiva, significare la salvezza di tante vite in carne ed ossa.
Questo è integralismo, caro bruicewaine, questo è assoluto disprezzo per la vita, per LE VITE e per LE PERSONE!

no no ele, avevo capito.
capisco anche come succeda spesso che le proprie idee non siano compiutamente rappresentate da NESSUN schieramento politico, e dunque che si debba abbozzare. a me succede così.

poi scusa ma non saranno solo i radicali ad aver a cuore la libertà, hanno a cuore il "loro" concetto di libertà. che non è l'unico, e non necessariamente quello giusto. come la dici tu mi sembra un po integralista.

il post di bourbaki è il 17, io lo vedo.

la frase che io ho riportato parla della 194, o sbaglio???
il mioinneggiare ai sinistri era ironico, come più sopra avevo già spiegato!
Bruce, nn capisco. sei una persona normalmente splendidamente razionale. quando si parla di ste cose diventi peggio di me, che è tutto dire!!
no, nn lo scoprire che nn tutti la pensano come me, ma lo scoprire che nn tutti hanno a cuore la libertà delle persone, il loro diritto ad autodeterminarsi e a nn vedere invese le loro vite da una morale che fa capo ad una religione in cui nn credono.
sono principi che io ritenevo ovvi. invece nn è così.
nn lo trovo più il post di bourbaki! che fine ha fatto?

l'articolo da cui prende spunto il post?
allora:

1. mai a sinistra, contrariamente a ele.
2. ho già detto che la mia opinione è vicinissima a quella di bourbaki.

ele, hai scoperto che non tutti la pensano come te? un risveglio drammatico?
ma che dici...rispondi alla mia domanda piuttosto, se ne hai voglia, ovviamente.

E poi avete un po rotto coi vostri stereotipi sui cattolici. Ora siete meno irritanti ma un po noiosi.

nel mio post si parla di abosrto, ergo di sesso e di donne.

cosa ne penso? penso che uno dei risvegli più drammatici della mia adolescenza è stato rendermi conto che c'era qualcuno che poteva anche non essere d'accordo con Emma Bonino. penso che i radicali dovrebbero essere il polo per eccellenza, dovrebbero nn aver bisogno di elemosinare nessuna coalizione. ma purtroppo l0italia ha i governanti che si merita, pertanto così van le cose!

e poi dov'è che si parla di sesso e di donne? aho!

quale articolo g.?

g. ho letto che hai "simpatia" per la chiesa protestante. ma quindi posso definirti "cristiano"?

"un essere spregevole, ma molto capace. L'orribile, verde livore della discordia apparirà al suo passaggio, è miracoloso"

eheh leggo e mi felicito delle persone che appartengono alla mia cerchia di link...

grande bourbaki! e TulliVs DetritVs... :)))

Sinceramente penso che voterò Della Vedova, anche se il polo si è riempito di eccessi in senso opposto.
Ma voialtri catt... pap... cler... perchè perdete il controllo quando si parla di sesso e di donne? A questo punto il sospetto mi pare leggittimo.
BTW, cosa ne pensi di questo articolo?

La data della lettera di Locke dice tutto.
Grazie Grendel, non mi interessa.

Poi, non metto in dubbio che Pannella possa creare problemi all'Unione.
Mastella e Castagnetti sono infuriati.
Però sentirlo con le mie orecchie invocare tre volte "Romano, Romano, Romano" auspicando la sua vittoria, mi ha fatto una certa impressione.
Ma tu cosa ne pensi? Ti basta solo l'anticlericalismo come punto di contatto con la sinistra? Come la vedi questa scelta?
Dal canto mio, essendo allergico come sai all'anticlericalismo integralista soprattutto di Capezzone, dopotutto mi sta bene che se ne siano andati verso la coalizione che di sicuro non voterò.

Consentimi una citazione:
"Ma alla fine i cristiani diventano i più forti, perchè vien fatto magistrato uno dei loro. Allora finalmente è tempo di rompere i patti, di violare i diritti, per cacciare l'idolatria, e questi buoni pagani, così scrupolosamente rispettosi del diritto, se non vogliono abbandonare i loro antichi riti e adottare quelli nuovi ed estranei, debbono vedersi privati dei beni e delle terre avite e fors'anche della stessa vita, anche se non peccano contro i buoni costumi e contro la legge civile. Dopo di che risulta apertamente a che cosa conduce il fanatismo per la chiesa, quando è unito con il desiderio di predominio, e si dimostra con evidenza con quanta facilità la religione e la salvezza dell'anima servano da pretesto per la bramosia, l'ambizione e le ruberie."
John Locke, Lettera sulla Tolleranza, 1685

Potrei raccontarti quello che facevano i cavalieri teutonici ai pagani dell'est, o in quale modo squisito i "papar" abbiano contraccambiato l'ospitalità dei popoli scandinavi, talmente tolleranti da dare il benvenuto al "Cristo Bianco" nel loro pantheon. Di Cortèz e Pizarro mi pare si sia parlato più che a sufficenza, neanche qui nulla di nuovo...

Pannella nell'unione? Se lo conoscessi come lo conosciamo noi, dovresti esserne più che felice: mai sentito parlare di Tullis Detritus?

vecchio, arido Grendel, non dici nulla di nuovo, sono 2000 anni che uomini di Chiesa e fedeli cristiani sono uccisi in ogni parte del mondo, dalla Spagna del primo novecento all'Africa dell'altro ieri, nell'indifferenza dei media e la soddisfazione degli anticlericali integralisti....vabbè pazienza.

anyway, Grendel ed elektra, cosa ne pensate del passaggio dei radicali al centrosinistra e del polo laicista con lo SDI?

ah, il mio corregionale generale Bourbaki ha fatto un intervento spettacolare sulla questione dell'aborto, che mi sento di quotare praticamente in toto, ci dividono solo sfumature. Questo è il modo di ragionare di un vero liberale.

ps.
il topo delle 5 pare che in realtà sia un uccello!

Bourbaki...in questo caso sei stato in tutto e per tutto la voce più razoinale del mio pensiero.
più di una volta vi ho detto che non ho scelto il mio nick a caso e più di una volta ho citato la fantomatica "sindrome del super eroe" ovvero di quel qualcuno che vede i torti e bam bam, fatto secco il cattivo. è uno stereotipo ma è chiaramente un mio difetto, e io nn cercherò di negarlo, ma solo di "romanzarlo" un pò.
le considerazioni e le obiezioni di bourbaki sono ottime e molto ben argomentate, quindi io mi ci associerò del tutto, scusandomi se talvolta i miei toni sono drastici e le mie prese di posizione apparentemente violente e prive di sfumature.
lungi da me considerare tali questioni in modo semplicistico, negare i diritti dei padri (solo poco tempo fa mi indignai per una notizia: un padre divorziato si suicida perchè la moglie nn gli ha permesso di conoscere l'andamento scolastico del figlio e lo teneva all'oscuro di ogni cosa), o non considerare che un aborto è una di quelle cose che in certi momenti della vita di una donna possono essere visti come la salvezza, ma di certo per tutto il resto della vita sono un peso enorme e tragico.
è solo che è molto da me il fatto di alzare la voce e promettere vendetta: detesto chi si intromette nelle mie libertà, detesto chi vuole insegnarmi cosa è giuto o sbagliato PER ME, soprattutto in nome di principi morali in cui non credo, oppure predicendomi che "vedrai quanto sarà bello avere un figlio", dando x scontato che come donna altro nn posso desiderare, quando magari l'unica cosa che voglio io è andare in moto, fare carriera, viaggiare, ecc ecc
mi rendo conto che nn è molto scientifico, ma è la voce di quello che provo.
quindi siete tutti i benvenuti, anche con risposte chilometriche! anche dissentendo o lanciando provacazioni.
e nn mi giudicate priva di sensibilità, sono solo un pò avventata....;)

Acc.. Per un attimo ho avuto uno svarione: leggevo "Il tuo nome: utero anonimo".
Sai benissimo Ele che su queste cose siamo d'accordo. Sto gia ammassando la povere...
Un piccolo appunto per chi solleva certe obiezioni: a fare un figlio ci vogliono due persone, certo, ma per fare una gravidanza una sola. La donna. Per questo che sostengo che è ipocrita chi parla della "sacralità della vita" quando non è LUI che deve subire le conseguenze, come fa giustamente notare Bourbaki.
Una vecchia battuta diceva "se fossero gli uomini a rimanere incinta, le cliniche abortive sarebbero dei drive-in dove offrono birra e patatine gratis".
Però io sull'abolizione della 194 ci farei un pensierino: senza la legge l'aborto sarebbe libero, e come diceva un vecchio adagio "aborto libero x le donne, aborto di stato x le pecore".

So che Bruce mi odierà, ma è più forte di me...
E' vero: non si possano tagliare le questioni con l'accetta.
Ma le teste dei cardinali si.
AHR! AHR! AHR!

Grendel from the Linux.

Io credo che, per ragionare in modo costruttivo sulla 194 e sull'aborto, si debba prescindere (lo so, può sembrare freddo e cinico, ma per me è così) da considerazioni del tipo di quelle riportate, sebbene siano tutte giuste e comprensibili.
In primis, credo che la donna, innegabilmente, abbia il massimo diritto sul proprio corpo (come l'uomo del resto), quindi è quantomeno dubbio che una legge possa proibirle di fare qualcosa sul proprio utero.
Ragionando per assurdo, se qualcuno proponesse una legge che costringe ad avere figli, chi,da liberale, la accetterebbe?
Quindi, dal mio punto di vista, ci sono buone ragioni perchè l'aborto sia, con le debite limitazioni, consentito, e che sia responsabilità unica della donna interessata decidere in proposito.
Dopo di che, mi sembra giustissimo che in una decisione di questo tipo il padre sia coinvolto, ma non credo che si possa ragionevolmente pensare di dare la stessa importanza alla sua opinione: nn è il suo corpo a essere oggetto del contendere.
Per quanto possa apparire remota come possibilità, esistono casi, in Italia, oggi, di donne che per partorire sono morte.
Al potenziale padre al limite rimane un dispiacere, non 6 piedi di terra come lenzuolo.
Posta questa premessa, credo che come in ogni questione complessa, non si possano tagliare le questioni con l'accetta.
Ci sono i casi estremi citati da Elektra, ma ci sono anche altre realtà: una ragazza, che, per inesperienza e superficialità, commette una leggerezza e rimane incinta non dovrebbe, prima di abortire, essere portata a riflettere sulle alternative a questa scelta radicale?
La 194 non è, tout court, la legge che legalizza l'aborto, bensì la legge che lo regolamenta.
Ed ecco perchè prima ho parlato di dovute limitazioni: la 194 offre anche gli strumenti per evitare di compiere un passo così drastico, quando non sia strettamente necessario.
L'aborto è un diritto, è chiaro, ma deve essere altrettanto chiaro che il diritto non è arbitrio, che non si sta parlando di un sistema contraccettivo e che se si può, penso che sia, moralmente, doveroso esplorare le alternative possibili ad un paso così drastico e a una decisione irrevocabile.
Per concludere questa tirata (e chiedo scusa ad Elektra per aver floodato il suo blog), vorrei far notare che ho evitato di parlare di diritti del nascituro o di quando il concepito diviene soggetto di diritto, non perchè non abbia le mie opinioni in merito, ma perchè se la scienza non è in grado di dare una risposta univoca a questi problemi, mi sembra ridicolo volerci costruire sopra una legge, o disfarla.

Ele,
tutte le ragioni ma esistono anche quelle del partner. Un figlio non è un giocattolo che uno se ne disfa quando è stanco o non lo compra perchè non gli piace.
Anche noi uomini siamo coinvolti sentimentalmente e psicologicamente. Prova a pensare, voi lo portate in grembo per nove mesi, ci vivete insieme, lo sentite muovere e poi lo portate con voi perchè fa parte di voi.
Noi del bebè non sappiamo nulla fino a quando non lo vediamo. Sono nove mesi di sogni, congetture...
Insomma questo per dirti che per noi non è proprio uguale a voi ma sentiamo qualcosa, non siamo completamente estranei.

ciao ele, come stai?

faccio una piccola provocazione sulla tua ultima affermazione:
"il mondo è pieno di figli nn voluti, di bambini infelici e vittime della scarsa considerazione degli adulti, perchè aggiungere dolore al dolore? "

allora era forse meglio non farli nascere? chi va a dirglielo al bambino infelice "era meglio se non nascevi"?

ciao, è arrivato il topo delle 5...

Bis, presa in due, non presa dallo stato o da ruini!!!converrai con me che costringere una donna ad avere un figlio è atto che va pesantemente a ledere la sua libertà personale. e, tutto sommato, anche tu maschio hai molto meno voce in capitolo di me, femmina, sulla questione, perchè quei 9 mesi me li faccio io, l’allattamento lo faccio io, e che sia giusto o no, la quasi totalità del “peso” di un figlio è sulle spalle della madre. quindi, secondo me, se la madre nn si sente pronta ad esserlo, il fatto che invece il padre lo sia sposta di poco l’ago della bilancia! vi vengono un sacco di vantaggi dal fatto che i figli li facciamo noi, che almeno abbiamo il diritto di decidere se e quando farli e nn siamo schiave di un processo naturale talvolta non voluto, non programmato e di sicuro nn da prendere sotto gamba! il mondo è pieno di figli nn voluti, di bambini infelici e vit