Provate a fare a Flamigni questo ragionamento:

L’embrione è finalità biologica in atto, ovuli e spermatozoi sono invece elementi potenziali di quell’attualità: la discontinuità del processo è evidente. Ora, è la discontinuità stessa che destituisce di ogni fondamento l’affermazione di necessità rispetto all’articolazione tra potenzialità e attualità. Ciò che è potenziale non deve necessariamente divenire attuale (perché anche quando ciò avviene, si verifica appunto nella discontinuità). Ma non è tutto: ciò è evidente anche nel dato oggettivo che l’embrione è “terzo” rispetto ai gameti, che, invece, sono materiale biologico appartenente al corpo di altri due individui. Il concetto di finalità biologica che applichiamo agli embrioni, pertanto, non può essere applicato a ovuli e spermatozoi ma ai soggetti ai quali essi stessi appartengono. La logica, quindi, è perfetta: il fine biologico dell’embrione è lo stesso di quello dell’uomo e della donna che lo generano mediante l’ovulo e lo spermatozoo. Ergo, se da un punto di vista processuale non c’è alcuna ragione logica per distinguere il processo-embrione dai processi che sono i suoi genitori, non esiste neppure alcuna fondata motivazione per falsificarne lo status giuridico con un’indebita distinzione.

Ecco, io non credo che Flamigni sia in grado di capire questo ragionamento: confido, però, nel fatto che il tentativo disperato di comprenderlo lo tenga occupato per il resto dei suoi giorni, impedendogli di fare altro.

Bernardo

:))))

Ahahahahah

Luigi, dovresti vedere come gli agglomerati cellulari clonati direttamente dal pelo di culo di Flamigni (gran barone di Bologna) si sbracano presso Bernardo per dichiarare addirittura che l'embrione è un cadavere.

Necrofili & Becchini Ltd. Pare sia così che intitoleranno la fondazione in memoria del grande sciacallo.

Solo i grandi blogger riescono a farmi ridere, su argomenti tanto gravi, il venerdi sera. :.)

Marco