assolutamente no!!! cuore senza giudizio significa cuore senza cuore: una contraddizione in termini: il giudizio migliore viene sempre dal cuore. Il pulchrum viene dal cuore, non da calcoli etico - religiosi. L'etica è una conseguenza dell'estetica, non un suo presupposto. In questi termini il cuore, di per sè, è infallibile.
Semmai è l'uso che ne faccciamo che lo limita.
Mi spiego meglio: la realtà - di per sè - è infallibile, è univoca, una pietra è una pietra, ma noi la possiamo buttare giù da un cavalcavia oppure costruirci la più bella cattedrale ... non so se mi sono spiegato.

vanfra

Sicuro? il significato di "cuore senza giudizio" non era forse "corpo senza mente"?
nuvoleelenzuola

... comunque il post cercava di stimolare in tutt'altra direzione ...

Non si tratta di relativismo corporale, piuttosto dell'imparare ad apprezzare e a rispettare tutte le parti del nostro corpo. Ad esempio, i pediatri ritengono che sia sbagliato dire "cacca, butta via" a un bambino che sta imparando a parlare, perchè potrebbe crescere con la concezione che fare la cacca è sbagliato...Questo non vuol dire fare la cacca e poi mangiarla, vuol dire non disprezzare la cacca e neppure il sedere perchè la "produce".
Corpo e mente dovrebbero trovarsi in equilibrio e questo non avviene se un individuo è sordo alle esigenze di uno dei due.
Ogni parte del corpo ha una sua funzione specifica e va rispettata...mangiare la nutella con le dita dei piedi e poi leccarsele (ti vorrei proprio vedere...contorsionista!) significa solo volersi complicare la vita!
Per quale motivo il corpo dovrebbe essere meno importante o meno necessario della mente o viceversa?

volevo significare solo che in giro ci sono più concorsi di poesia che gare a chi ce l'ha più lungo, che se uno accarezza il capo di un bambino è un simpatico ometto e se gli accarezza il sedere è un laido pedofilo, che leccarsi le dita delle mani dopo aver mangiato la nutella non è la stessa cosa che leccare i piedi ... ed è giusto così.
Tanto egualitarismo organico (o - per dirla con Ratzinger - relativismo corporale) non lo capisco!!

o forse l'affetto del cane è semplicemente più gratuito? (quello del gatto, no)

m.

p.s.: (anche io penso che non ci siano parti più o meno nobili del nostro corpo, e neanche di quello del maiale di cui, come si sa, non si butta niente)

dico la verità: sarei tentato di dirti allora perchè chi si esprime in versi endecasillabi lo chiamano poeta e chi si esprime con flautolenze lo chiamano petomane??
(bada che lo dico non solo per la contapposizione scenografica, ma anche perchè il secondo "mestiere" si qualifica come degenerazione - mania appunto)
Poi mi sono ricordato dell'aforisma del culo che non vuol più fare lo stronzo ... e quindi mi taccio.
in ogni caso ti rispondo con un post ... ma non subito

Parte meno nobile del corpo? Non ci sono parti meno o più nobili...corpo e mente sono nobili allo stesso modo, una è complementare e necessaria all'altra, altrimenti saremmo stati fatti solo di spirito e non di carne.
Nuvoleelenzuola

non è scorretto dire che cuore e giudizio coincidono: non "sentiamo" forse quando una cosa è giusta o sbagliata?? Non "sentiamo" forse la bellezza (splendore di verità - come dice l'intestazione di questo blog??)??
La sede di questo "sentire" è la stessa dell'affezione , del sentimento, appunto.
Il CUORE.
Quindi quella frase virgolettata tanto abusata che tende a contrapporre cuore a ragione suona falsa, molto spesso non si va dove porta il cuore, ma dove porta la gola, o dove porta la smania di potere, o dove porta un'altra (meno nobile) parte del nostro corpo ...

"Giudizio" come espressione di una valutazione personale? Oppure come ragione, razionalità?

Non è forse vero che "il cuore ha delle ragioni di cui la ragione non sa nulla" (Blaise Pascal )? (Giuro che non l'ho letta nei bigliettini dei baci Perugina...)