hey, non si è estinto: si è evoluto in un più sobrio link al povero m.j. fox.

(come avrai notato, quel post era scritto con la medesima alcolica lucidità del commento qui sotto. ora che pare sia tornata in pieno possesso delle mie facoltà mentali, faccio ammenda dei miei errori.)

no dai, non esagerare. l'importante è non pensare che da una cazzata, un po' confusa, di notte, salti fuori la divina commedia.

sbaglio o si è estinto uno dei tuoi ultimi post? ah già, il darwinismo...

>per 'sta volta solo un pater!

ho anche scritto cento volte "conterò fino a centomila prima di inviare commenti da mentecatta". che vergogna.;)

vabbé dai, per 'sta volta solo un pater!

(che indica una preghiera, e non una risposta al tuo darwinismo adamitico...).
ld

>mi pare emerga con certezza una tua certa confusione.

mpf, subito beccata. l'ora del commento vale come attenuante?

milla, tra le certezze darwiniane e le domande adamitiche, che di altre tue certezze ci raccontano, mi pare emerga con certezza una tua certa confusione.
ld

ridacchiando del darwinismo sociale, pressoché certa del darwinismo, as they say, scientifico, ti chiedo, dovremmo pensare l'uomo, quello mediocre che tutti conosciamo, come singolo figlio di eva? più esplicitamente, tu pensi che dovremmo considerare l' *uomo* (in riferimento al darwinismo, ça va sans dire) limitatamente una discendenza di eva? (o di adamo, come preferisci?)