che blog di merda

Al capo dell'impero mondiale uno scellerato, ignorante ubriacone. Era ora che gli Stati Uniti si svegliassero dal torpore....

Se i neocons fossero stati realisti non avrebbero sciolto l'esercito iracheno, tanto per cominciare. Non si sono resi conto del fatto che un soldato ha un vincolo di lealtà con i suoi superiori, vincolo che è psicologicamente difficile da spezzare. Se la gerarchia viene dissolta, l'ex-soldato (ora senza paga e senza lavoro) diventa uno sbandato, disponibile a farsi arruolare da gruppi di insorti o di banditi da strada.

Le decine di migliaia di vittime irachene sono anche il risultato di una visione ideologica e ingenua della realtà, e non solo dello scontro fra il sunnismo radicale e lo sciismo iraniano a cui gli americani hanno fatto un regalo inaspettato.

mah daisy, poi vedi che devo venire a correggere il tuo gemellino preferito? :P

quello che volevo dire e' che non bisogna stupirsi se gli iracheni fanno fatica ad adattarsi al modello occidentali, una volta che si e' appurato il quoziente intellettivo della regione. l'altra cosa che adesso e' chiara e' che in america ci sono piu' chickens di quelli che si pensava ci fossero. pure i cosiddetti realisti che fanno i duri e puri si mettono paura quando gli americani perdono tremila soldati. e vogliono andar via dall'iraq rendendo la sconfitta degli usa una profezia che si autoavvera.

venendo ai neocon e ai loro errori proposti dal gemellino preferito:
1 macche'. loro anzi puntavano al contrario: pensavano di vincere sbandierando la democrazia e il postguerra. non avevano (avevamo) fatti i conti con la cretineria dei fanatici religiosi che ci sono anche in iraq.
2 fino a prova contraria la guerra l'abbiamo vinta, e anche facilmente. quello che ci viene difficile da gestire e' il dopoguerra. perche' abbiamo un sacco di limiti morali alla nostra azione.
3 vedi conclusioni
4 andrea te lo ho gia' detto: finiamola con il relativismo. un semplice argomento di revealed preferences sopperira' alla bisogna. se avessi ragione tu (gli iracheni o gli afgani o i nordcoreani sono felici di vivere nella cacca=dittatura) non si capisce perche' le persone cercavano di fuggire dal regime e perche' il regime aveva bisogno di mantenersi attraverso la paura e la repressione... se gli iracheni lo scelgono... il punto e' che tutti gli individui preferiscono vivere senza la paura di essere imprigionati o uccisi senza preavviso e senza motivo arbitrario.

su una cosa hai ragione: i neocon non sono stati realisti abbastanza. avrebbero dovuto mandare piu' uomini e spazzolare per bene i sunniti all'inizio invece di fare le educande e i moderni...

Il problema dei neocon è che hanno compiuto proprio gli errori che i realisti paventavano.

1) Pensavano che le guerre si vincessero con la sola forza militare: sbagliato: War is more than warfare.
2) Pensavano che le guerre fossero facili, sull'assunto del dominio tecnologico: sbagliato. Il nemico combatte per vincere, non per farti vincere.
3) Pensavano che una dimostrazione di forza, magari accompagnata da una buona dose di moralismo, unificasse il mondo sotto la leadership USA. Sbagliato: come i realisti, fin da Tucidide, avvertono, "il potere spinge gli avversari ad unirsi". Non è un caso che la Hellas si unì contro Atene...
4) Pensavano di sapere quale fosse il bene dei popoli. Statalismo applicato alla politica estera. Lasciamo che ognuno scelga, e se non può, che scelga chi si è imposto con la forza in quella comunità politica. Imporre cambiamenti dall'esterno, per quanto moralmente anche accettabile, porta spesso molti più problemi di quanti ce ne sarebbero stati altrimenti.

ag (il tuo gemellino preferito).

asoni, ho il cervello oittenebrato da pratiche d'ufficio: che volevi dì?

Daisy

fermi tutti: quello di prima sono io, ispirati

macché...
il problema dei neocon è che hanno sottostimato il potere dell'IQ e soprattutto quanto presto galline varie negli stati uniti avrebbero iniziato a dire "si stava meglio quando si stava peggio".

I neocon una novità?
Paolo, è da tempo che scrivi questo. E io da tempo ti correggo: è una novità un movimento che è in vita da più di 30 anni, che ha fatto fuori politicamente Henry Kissinger nel lontano 1976, che ha influenzato significativamente l'agenda di politica estera di Carter (diritti umani ovunque e sempre, do u remember?), che ha poi preso armi e bagagli per andare con Reagan nel GOP, che è tornata minoranza negli anni di Clinton a causa della politica centrista e di intervento umanitario di quest'ultimo e che era ancora minoranza allorquando George W. Bush vinse le elezioni nel novembre del 2000 con una piattaforma di politica estera fortemente isolazionista, salvo poi ritornare in auge solo dopo e grazie all'11 settembre 2001?

Il realismo ti farà anche schifo, ognuno ha i suoi gusti. Eppure, chiedi un po' a Bush e a Cheney chi hanno assunto come consigliere dell'Amministrazione per risolvere i disastri iracheni causati dai neoconservatori.
Aiutino: il suo nome comincia per H e il suo cognome per K.


ds

Beh, i neocon sono "nuovi" da circa vent'anni...Non preoccuparti Arianna, ti defenderemo noi di Epistemes ;-))

perchè sono stati avventati, e una guerra è questione di costi e benefici. Inoltre non sono proprio liberisti come lo sono io. Ma in ogni caso, non sono ortodossa in nulla. Anche se il giudizio tranchant sui realisti mi sembra ingiusto. So che comincerete a buttarmi simbolicamente i pomodori marci addosso...

Daisy Miller

Perché hai divorziato dai neocon?
Con moderazione rappresentano una buona novità, anche se rischiano di essere esagerati. Del resto il "realismo" è molto peggiore...
Camillo è davvero bravo, anche se un po' narciso.

Domani un mio piccolo post sugli scenari economici post-Midterm, stay tuned ;-)

ciao, sono un nuovo utente di splinder, volevo chiederti il tuo contatto msn, così mi davi qualche aiuto x abbelire il mio blog! ciao ti aspetto!